Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-16585/2016 М-16585/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1244/2017

№ 2 – 1244\ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя самоуправляющей компании «Павлова 86» ФИО1, членов совета дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору и задолженности за обслуживание дома,

УСТАНОВИЛ:

Председатель самоуправляющей компании «Павлова 86» ФИО1, члены совета дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору и задолженности за обслуживание дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. Они являются собственниками помещений в доме <адрес>. В связи с невыполнением обязательств застройщиком, осужденным приговором суда, собственники помещений за счет собственных средств достраивают дом по указанному адресу. Ответчица в 2015г. приобрела нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже данного дома, в котором не было водоснабжения и водоотведения. Она обратилась с заявлением о подключении к кооперативным линиям воды и канализации, пользовании туалетной комнатой, поскольку данные сети были построены на личные средства собственников. На общем собрании жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ., было решено разрешить ответчице подключение к сетям, при условии оплаты за подключение в размере 80 000 рублей, которые пойдут на дальнейшее обслуживание дома. Указанные денежные средства ответчицей до настоящего времени не оплачены, как и задолженность за содержание и обслуживание дома, что нарушает законные права и интересы истцов.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по обслуживанию дома – 3 574, 40 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины – 2 461, 40 рублей, оплаты нотариальной доверенности – 2 980 рублей, оплаты юридических услуг – 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что ответчица присутствовала практически на всех собраниях собственников помещений, знает порядок оплаты и установленные тарифы, однако спорные денежные средства ею до настоящего времени не оплачены. Сети находятся на балансе застройщика, застройщиком выступает ТСЖ «Павлова-86», акт передачи имущества от ТСЖ самоуправляющей компании имеется. Регистрацию сетей не проводили, их необходимо передавать Водоканалу. Договоры на обслуживание коммуникаций заключены с ФИО1 как председателем самоуправляющей компании, также каждый собственник заключает договоры с Водоканалом по счетчикам.

В судебном заседании ответчица ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Также пояснили, что ФИО7 приобрела право собственности на нежилое помещение у ФИО10, которая предоставила справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Бывший собственник не имел подключение к воде и канализации, ответчица подключилась после получения техусловий. Полагают, что новый собственник не должен отвечать за долги предыдущего. ФИО1 ввела в заблуждение ответчицу тем, что она должна оплачивать 80 000 рублей. Под напором ФИО1 и иных собственников, ответчица написала гарантийное обязательство. Между тем, коммуникационные сети не являются собственностью истцов, ответчица заключила договор непосредственно с Водоканалом, которому оплачивает все расходы. Задолженность в размере 3 574, 40 рублей ответчица не оплачивает, так как не доверяет ФИО1, которой не ведутся никакие работы. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2012г., либо заключенных впоследствии договоров купли-продажи, истцы являются собственниками помещений по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 9-19).

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.08.2013г., застройщик многоквартирного дома по указанному адресу - ФИО16, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным судебным постановлением установлено следующее. ФИО16 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, не имея специальных познаний в области строительства. ФИО16, с целью создания видимости законности своих действий, заключал предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном доме. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ФИО16 распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере (л.д. 33-43).

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу не было завершено, общим собранием ТСЖ «Павлова 86» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о достройке данного дома собственными силами и средствами, подведении воды, канализации, электричества к дому, а также определена стоимость работ. Для проведения указанных работ, каждому собственнику постановлено сдать целевой взнос на строительство линии воды и канализации, а также других строительных работ, согласно утвержденным сметам, предварительно – по 50 000 рублей (л.д. 23-24).

Собранием собственников помещений дома № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено создать кооператив для строительства сетей воды и канализации и собрать денежные средства. Всего – 24 собственника квартир и 3 собственника цокольных помещений. Коммуникации сетей воды и водоотведения, поскольку они строятся за собственные средства, считать кооперативными (л.д. 25-26).

Поэтажный план жилого дома по указанному адресу отражен в техническом паспорте домовладения (л.д. 47-62).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собранием собственников жилья дома № по указанному адресу постановлено перейти на непосредственную форму правления домом с названием самоуправляющая компания «Павлова 86» (л.д. 31-32).

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств, при расформировании ТСЖ «Павлова 86» управляющим многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы (л.д. 133-134).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу приняты в порядке, установленном действующим законодательством, никем не оспорены и являются действующими.

Из материалов дела следует, что в 2015г. ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела в собственность нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 20).

Собранием собственников жилья дома № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено заявление ФИО7 - нового собственника цокольного помещения № по указанному адресу по подключению к кооперативным линиям воды и канализации и использованию туалетной комнаты.

Председатель совета дома ФИО1 доложила о том, что ФИО7 была выдана правка о затратах на строительство сетей и подключении к сетям водоканала, предоставлены копии расходных документов и договора. Постановлено дать разрешение ФИО7 на подключение к линиям воды и канализации только после оплаты за подключение к кооперативным коммуникациям воды и водоотведения. Оплата составляет 80 000 рублей, на основании справки, выданной ФИО7, в которой по пунктам расписано из каких расходов состоит данная сумма. После оплаты за строительство сетей канализации и воды и за оплаты подключениям к сетям водоканала в размере 80 000 рублей, разрешить пользование туалетной комнатой и врезку в кооперативные сети воды и канализации (л.д. 27-28).

Суд обращает внимание на следующее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 пояснила, что приобрела право собственности на нежилое помещение у ФИО17, которой была представлена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Однако ФИО7 пояснила, что бывший собственник не имела подключения к воде и канализации, а ответчица подключилась к сетям после получения соответствующих технических условий.

Так, в материалах дела имеется справка ТСЖ «Павлова 86» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что прежний собственник помещения – ФИО17, задолженности по коммунальным платежам на 01.12.2015г. не имеет (л.д. 125).

При этом тот факт, что ФИО17 как прежний собственник нежилого помещения, не была подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Их протокола собрания собственников жилья дома № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО18 самовольно подсоединилась к кооперативным сетям водоснабжения и водоотведения. Также ФИО7 попросила дать ей отсрочку платежа на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. и написала гарантийное письмо, где обязалась внести денежные средства в течение трех месяцев (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчица обязалась в течение трех месяцев, начиная с 10.04.2016г., оплатить 80 000 рублей за подключение к сетям водоснабжения и канализации дома № по указанному адресу (л.д. 21).

Также ФИО7 обратилась к правлению совета дома с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оплаты за самостоятельно подключенное водоснабжение по тарифам Краснодарводоканал (л.д. 22).

Ответчицей был получен проект на установку водомерного узла в принадлежащем ей нежилом помещении, а также заключен с ООО «Краснодар Водоканал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 127-133).

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с требованием уплатить указанную сумму, подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями (л.д. 44-46).

В силу требований п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд отмечает, что перечисленные решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме ответчицей в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, обжалованы не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется рабочий проект ООО «Дельта-строй» по подключению многоквартирного дома по указанному адресу к сетям водоснабжения и водоотведения, с локальным сметным расчетом (л.д. 63-87).

Также в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, подтверждающие факт оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу подключения к системе водоснабжения и водоотведения (л.д. 88-91).

Тот факт, что собственники помещений дома <адрес> самостоятельно обустраивают территорию, подтверждается документально, а именно договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ТСЖ «Павлова 86» и ИП ФИО19 с целью обустройства внутридворовой территории по указанному адресу и т.д. (л.д. 92-107).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сети водопровода и канализации многоквартирного дома <адрес> не были переданы в муниципальную собственность и остались на балансе застройщика. Обслуживание осуществляется собственником сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность участия в расходах на содержание общего имущества возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из ч. 2 данной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что строительство сетей водоснабжения и водоотведения осуществлялось собственниками помещений дома <адрес>, обслуживание данных сетей также осуществляется собственником, неоплата ответчицей денежных средств в размере 80 000 рублей, повлечет неосновательное обогащение последней. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, указанную сумму следует взыскать в пользу самоуправляющей компании «Павлова 86».

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суд учитывает положения определения Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2008г. № N 5-Г08-97, согласно которому граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010г. № 540-О-О, нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников.

Суд отмечает, что тариф платежа на содержание дома на 2016г., из которого сложилась сумма задолженности, утвержден собранием собственников дома <адрес>, при этом размер указанного тарифа ответчицей оспорен не был (л.д. 27).

Суд исходит из того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по обслуживанию дома, дополнительных обязанностей по внесению платы за жилое помещение, определяющих по иному структуру, порядок внесения платы за жилое помещение, чем это установлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчицу не возлагает.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате за обслуживание дома, взыскав сумму в размере 3 574, 40 рубля в пользу самоуправляющей компании «Павлова 86».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу самоуправляющей компании «Павлова 86», подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины – 2 461, 40 рублей, оплаты нотариальной доверенности – 2 980 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истцов, количества проведенных судебных заседаний, с ответчицы в пользу самоуправляющей компании «Павлова 86» надлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Самоуправляющей компании «Павлова 86» сумму в размере 99 015 (девяносто девять тысяч пятнадцать) рублей 80 копеек, из них: неосновательное обогащение - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; задолженность по обслуживанию дома – 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек; государственная пошлина, оплаченная при подаче иска - 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек; стоимость нотариальной доверенности – 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, юридические услуги – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2017г.

Судья