Апелляционное постановление № 22-1635/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

КОПИЯ

Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-1635/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 09 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

адвоката: Кожановой А.В.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисляется с 27 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в периоды с 14 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года и с 19 июня 2019 года до 27 августа 2019 года, время содержания под домашним арестом с 16 февраля по 18 июня 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Конец срока –16 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что все воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия в учреждении проводятся только под контролем администрации, профилактических бесед с ним не проводилось; полагает, что для условно-досрочного освобождения не требуется исключительных заслуг; указывает, что суд не учел, что критериями применения УДО должно являться правомерное поведение, отношение к содеянному, возмещение ущерба, иные способы заглаживания вреда, в постановлении суда не высказано суждений относительно данных обстоятельств, не приведено мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения; считает, что суд не дал оценки тому, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил большую часть ущерба; суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснили и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение, в части принятия мер к возмещению ущерба; полагает, что вывод суда сделан без учета, что предоставленные суду правомочия принимать решения о применении УДО не дает ему право на вынесение произвольного, без учета требований законности решение. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора В.Н.Михайличенко считает ее доводы безосновательными, а принятое судом решение законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения охарактеризован посредственно, имеет 2 поощрения, трудоустроен, проходит обучение, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, суд учел, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал и нарушения требования ст.11 УИК РФ, в связи с чем, 2 раза привлекался к ответственности, на него налагались взыскания.

Одно допущенное нарушение, в соответствии со ст.116 УИК РФ, отнесено к категории злостных – хранение запрещенного предмета, взыскание за последнее нарушение снято (дата).

Несмотря на погашение и снятие наложенных на ФИО1 взысканий, их наличие позволило суду сделать вывод об отрицательной характеристике осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Срок, прошедший с момента последнего нарушения является очевидно недостаточным для вывода об исправлении осужденного.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого, судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд обоснованно указал, что представители администрации учреждения, осуществляя постоянное наблюдение за осуждённым, обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, следовательно, осужденный требует более длительного контроля.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, в том числе с наличием поощрений, его характеристикой администрацией исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о погашении им большей части ущерба представленными материалами не подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: