Решение № 2-1184/2026 2-1184/2026(2-5314/2025;)~М-4191/2025 2-5314/2025 М-4191/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1184/2026

Дело № 2-1184/2026

Поступило в суд 03.12.2025 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договора займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые Цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 819,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,58 руб., а также почтовые расходы в размере 314,40 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производств.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался своевременно вернуть долг и проценты за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, все платежи в размере 7796,11 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 7796,26 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Саммит» предоставило денежные средства в размере 92 200,00 руб. ответчику в день подписания Договора,

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 календарных дней) составляет 129 819,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 908,61 руб., проценты за пользование займом в размере 63 509,71 руб., штрафы в размере 6 400,94 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по договору займа № к должнику ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 59908,61 руб., проценты за пользование займом в размере 63509,71 руб., штраф в размере 6400,94 руб. в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 157 рублей 20 копеек по направлению искового заявления ответчику и суду, факт несения которых подтверждается документально и по существу ответчиком не оспаривается, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако, разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в сумме 66 рублей 00 копеек, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм и разъяснений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку судебные расходы, понесенные АО ПКО «ЦДУ Инвест» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, были основаны на бесспорном требовании, понесены истцом за рамками рассматриваемого дела, приказное производство досудебным порядком урегулирования спора не является, постольку такие расходы (в сумме 60 рублей 00 копеек) возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О.

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4894,58 рублей в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129819,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894,58 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб., всего взыскать 134871 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «10» февраля 2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1184/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008478-63).

Судья -