Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-937/2019 М-937/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчиков ФИО2 , ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Она обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 146246 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу146246 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 685 рублей – почтовые расходы, 4525 рублей – расходы по госпошлине, 1700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Сумму ущерба просила взыскать без учета износа. Суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда не поддерживает, так как в результате ДТП вред здоровью ей не был причинен, компенсация морального вреда заявлена, в связи с имущественным ущербом. Требования об оплате услуг нотариуса также не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит его <данные изъяты> ФИО3 Они с <данные изъяты> ФИО3 живут одной семьей, ФИО3 передал ему автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Страховой полис он не оформлял, так как пользуется автомобилем в редких случаях. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полис ОСАГО он на автомобиль не оформлял, так как он пенсионер, денежных средств на оформление полиса нет, автомобилем он пользуется редко. ФИО2 является его <данные изъяты>, он периодически пользуется его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты>, документы на автомобиль своему <данные изъяты> ФИО2 Размер ущерба, причиненного автомобилю истца не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п№ ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Л. на момент ДТП, был застрахован по договору № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 217000 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 146246 рублей 53 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, пользовался имуществом, которое было ему передано собственником.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ФИО2, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 146246 рублей.

Ответчик ФИО2 представил справку о заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> в размере 5483 рубля 25 копеек в месяц, справку <данные изъяты>, свидетельство о рождении ребенка, справку о составе семьи

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ей не причинен, в судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 685 рублей являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, однако данные расходы не подтверждены документами, истец ФИО1 данные требования не поддержала, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4525 рублей, поэтому исходя из части удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4124 рубля 92 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146 246 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, 685 рублей – расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате госпошлины в размере 4124 рубля 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова