Апелляционное определение № 33-1585/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2025-002857-93

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком Дата изъята заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, однако по своей природе являющийся договором подряда на изготовление и поставку мебели (прихожей) по индивидуальному заказу. Мебель была установлена с просрочкой в 52 дня. В связи с этим истец просила взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 215 000,00 руб., убытки на составление досудебной претензии 1 600,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 475,00 руб., убытки 1600,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф 26 037,5 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 169 525 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочную правовую квалификацию судом правоотношений сторон, настаивает на том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, что подтверждается условиями договора, в частности пунктом 3.1 и прилагаемым эскизом с индивидуальными размерами, а также перепиской ответчика с субподрядчиком об изготовлении мебели под заказ. Неверная квалификация спорных правоотношений привела к неполному удовлетворению законных требований истца, в том числе требований о компенсации морального вреда, размер которого определен без учета фактических обстоятельств спора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, чье извещение признано судебной коллегией надлежащим.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор «розничной купли-продажи мебели Номер изъят», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар. Описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена определяется сторонами и указывается в спецификации (приложение Номер изъят к настоящему договору).

Покупатель на момент заключения настоящего договора вносит предоплату. Срок изготовления товара составляет не более 60 рабочих дней +-14 дней на форс мажорные логические обстоятельства с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать 74 рабочих дня с момента заключения настоящего договора.

Согласно спецификации от Дата изъята Номер изъят (приложение Номер изъят) общая стоимость прихожей по размерам согласно эскизу составляет 230 000 руб. Стоимость включает доставку, сборку. Доставка: <адрес изъят>.

В день заключения договора истцом произведена предоплата в размере 115 000 руб. Оплата оставшейся части в размере 100 000 руб. подтверждается кассовым чеком от Дата изъята .

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что общая стоимость договора с учетом скидки в размере 15 000 руб., составила 215 000 руб.

Установленный договором предельный срок передачи товара (74 рабочих дня с момента заключения договора, то есть не позднее Дата изъята ) ответчиком нарушен; прихожая доставлена и установлена Дата изъята .

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи, при этом исходил из того, что истец заказал комплект прихожей по эскизу, которую продавец не производит, договор не содержит условий по изготовлению мебели, которая фактически была изготовлена иным лицом в связи с чем, исчислил неустойку по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, рассчитав ее за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 45 475 руб., в том числе: за период с Дата изъята по Дата изъята от суммы предоплаты 115 000 руб. и далее с Дата изъята по Дата изъята от общей цены товара 215000 руб.

В качестве убытков суд взыскал в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере 1600 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 26 037,50 руб.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признав обоснованными доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Квалифицирующие признаки договора бытового подряда определены пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, согласно которому по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду ( п. 43).

Судебная коллегия полагает, что при толковании условий договора суд первой инстанции указанные разъяснения не учел, что привело к неправильному определению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изменяя решение суда, анализируя условия заключенного сторонами договора, с учетом содержащихся в нем слов и выражений, в том числе раздела 3 договора, предусматривающего срок изготовления и порядок передачи товара, указания на то, какие действия должен совершить покупатель для беспрепятственного вноса, распаковки, сборки, установки товара в помещении, указания в спецификации в наименование товара - «прихожая по размерам согласно эскизу», предусматривающему индивидуальные размеры, согласованные с заказчиком, равно как представленный протокол осмотра доказательств - переписку в мессенджере между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и привлеченным им исполнителем, из содержания которой с очевидностью следует, что заказанная по договору мебель не приобреталась по образцам или эскизам, а подлежала изготовлению по индивидуальным размерам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на поименование заключенного сторонами договора «договор купли-продажи», фактически таковым он не является.

Исходя из всей действий, которые обязался выполнить ответчик, указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда. Наличие в договоре обязанности ответчика передать товар в собственность истца, на указанные выводы не влияет, поскольку по смыслу ст. 730 ГК РФ работа, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика, всегда имеет материально выраженный результат, который в безусловном порядке становится собственностью заказчика.

Доводы ответчика о том, что мебель изготовлена иным лицом, на указанные выводы также не влияет, поскольку взаимоотношения ответчика с иным исполнителем, которому он поручил изготовление мебели для истца, не изменяет специфику договора, напротив - подтверждает, что ответчик фактически принял у истца заказ на изготовление и установку мебели.

При этом как обоснованно указывает апеллянт, квалифицирующим признаком договора подряда является создание новой вещи, не существующей на момент заключения договора, этому признаку полностью соответствует заключенный сторонами договор.

Дав неправильную квалификацию договора, суд первой инстанции ошибочно исчислил неустойку по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, за нарушение срока оказания услуг ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором предельный срок (Дата изъята ) изготовления и доставки изделия истцу, последний вправе претендовать на взыскание неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята (52 дня), что составит 335 400 руб. (215000*3%*52 дня), но учитывая предусмотренное указанной нормой ограничение, не может превышать 215 000 руб.

Так как решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит изменению, решение суда в части размера штрафа следует изменить.

Размер штрафа составит 110 800 руб. исходя из расчета: 215 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда+ 1600 руб. убытки = 221 600 руб. * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что соответствующее ходатайство при рассмотрении спора сторона ответчика не заявляла.

Несогласие апеллянта с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда в указанной части не является; поскольку нарушенными являются материальные права истца, определенный судом размер компенсации 5000 руб. с учетом допущенного нарушения, соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него доход соответствующего бюджета на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит 10 498 руб., из которых 7498 руб. по требованиям имущественного и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2025 года по данному гражданскому делу в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) неустойку в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 110 800 ( сто десять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (данные изъяты) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 10 498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО3 Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.