Апелляционное определение № 02-3988/2023 13-0813/2025 33-62881/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3988/2023

Судья суда первой инстанции фио,

УИД 77RS0003-02-2023-006116-02

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3988/2023

Материл в 1 инстанции № 13-813/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-62881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3988/2023 по иску адрес «Стройтехносервис» к фио, ФИО1 фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по новым обстоятельствам- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, 2017 года выпуска, от 17.01.2018 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фио на указанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве адрес «Стройтехносервис» Арбитражным судом 19.10.2020 года постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на денежные средства, также и фио в общей сумме сумма Девятым апелляционным судом принято постановление от 02.06.2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и фио, по обязательствам адрес «Стройтехносервис». Указывая на недействительность спорного договора, истец заявляет об аффилированности фио и фио, у ответчиков имеются деловые отношения, а также взаимная заинтересованность, на момент совершения спорной сделки фио являлся лицом, консультирующим адрес «Стройтехносервис» и контролирующим адрес «Стройтехносервис» лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. В момент заключения спорного договора адрес «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, имелось возбужденное в отношении общества дело о банкротстве, при этом, у фио имелись все основания полагать, что процесс банкротства адрес «Стройтехносервис», среди прочего, связан с его неправомерной деятельностью, а именно избранная им бизнес-модель, основанная на получении необоснованной выгоды за счет вывода имущества общества на аффилированное с ним ООО «ЛКС Констракшн» (подконтрольное супруге ответчика фио) лишило общество более 67% ликвидных активов и ухудшило его материальное положение, что, в свою очередь, привело к невозможности погасить требования кредиторов адрес «Стройтехносервис». Таким образом, фио не мог не понимать, что указанные, а также иные действия в отношении общества неразрывно связаны с его деятельностью, что в конечном итоге привело к привлечению фио к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Спорная сделка совершена незадолго до направления ООО «ЛКС Констракшн» в арбитражный суд заявления о признании адрес «Стройтехносервис» банкротом 22.02.2018 года. Ответчик, зная, что он может быть привлечен к соответствующей ответственности по обязательствам общества, в период процедуры его банкротства произвел отчуждения своего имущества с целью недопущения возможности обращения на это имущество взыскания при исполнении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а потому спорная сделка является мнимой и совершена она в пользу аффилированного лица с целью сохранения контроля фио над указанным имуществом. Ответчик за короткий промежуток времени произвел отчуждение большого количества своих активов в пользу аффилированных лиц, тогда как все его имущество фактически осталось во владении и пользовании самого фио

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года исковые требования адрес «Стройтехносервис» удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между фио и фио от 17.01.2018, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности фио на мотоцикл марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код. С фио в пользу УФК по адрес взыскана государственная пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 фио, фио - без удовлетворения.

12 марта 2025 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления фио указал на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 02 июня 2021 года фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 14 июня 2024 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 02 июня 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по существу повторно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 27 ноября 2024 года определение Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года в части отказа в привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис» оставлено без изменений. По результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о непричастности фио к банкротству адрес «Стройтехносервис».

Указанным судебным актом Арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие каких-либо правомерных оснований для требований со стороны адрес «Стройтехносервис» к фио Соответственно, истец не мог и не может претендовать на удовлетворение требований за счет имущества ответчика фио, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обоснованных правом на погашение обязательства истца в субсидиарном порядке за счет ответчика фио отсутствуют. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение суда от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-3988/23 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес «Стройтехносервис».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

А также ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года удовлетворены исковые требования адрес «Стройтехносервис» к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между фио и фио 17 января 2018 года, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности фио на мотоцикл марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А......, фио, фио, ООО «ТехноСтрой- Девелопмент», ООО «ЛКС Контракшн» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис». Отказано в привлечении фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А... отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А... постановление от 02 июня 2021 года по делу № А... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года определение Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А... отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент». В привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2025 года по делу № А... постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А... оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 19 октября 2023 года по новым обстоятельствам, фио ссылается на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 02 июня 2021 года фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 14 июня 2024 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 02 июня 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено Девятым Арбитражным апелляционным судом по существу повторно. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А... от 27 ноября 2024 года определение Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года в части отказа в привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис» оставлено без изменений. По результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о непричастности фио к банкротству адрес «Стройтехносервис».

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны суду, а заявителем не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 ГПК РФ отмену указанного выше решения суда от 19 октября 2023 года по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года фио, фио, ООО «ТехноСтрой- Девелопмент», ООО «ЛКС Контракшн» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис». Отказано в привлечении фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А... отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем о наличии данного определения от 24 февраля 2021 года фио не заявлялось, определение суду представлено не было, а дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела по существу, тогда как фио не мог не знать о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года. Каких-либо доказательств уважительности причин не указать на данное определение при рассмотрении дела по существу ни ответчик фио, ни его представитель не представили.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 после вынесения решения суда, об отмене которого просит заявитель, пересмотра решения Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3988/2023 по новым обстоятельствам не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, при этом отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по кассационным жалобам фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции дала оценку доводам кассаторов об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. после вынесения оспариваемого апелляционного определения, указав на то, что таковые отмены решений суда первой и суда апелляционной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и пересмотр гражданского дела по тем фактическим обстоятельствам, которые не перечислены в ст. 392 ГПК РФ, то есть направлены на оспаривание принятого судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: