Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518 3 октября 2018 года

УИД 29RS0010-01-2018-000616-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением за должника обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала на удержание из ее пенсии денежных средств в размере 95686 рублей 14 копеек во исполнение решения о взыскании с нее, ответчика ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере *** рубля 65 копеек, в связи с чем к ней перешли права кредитора по отношению к заемщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, однако ФИО2 судебную корреспонденцию не получила, возврат в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что -.- между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО2 кредит в сумме *** рублей.

Поручителем по кредитному договору, согласно заключенному договору поручительства, выступила ФИО1, которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от -.- по состоянию на -.- в общем размере *** рубля 65 копеек. Решение вступило в законную силу 3 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 4 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 65 копеек.

Согласно материалам дела и заявленным истцом требованиям во исполнение решения суда из пенсии поручителя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору удержана сумма 95686 рублей 14 копеек.

В связи с исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 8 июня 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о возмещении убытков в размере 95686 рублей 14 копеек, понесенных в связи с исполнением за должника ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Суду представлены доказательства исполнения истцом за должника ФИО2 обязательств по кредитному договору в указанном размере.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и условий договора поручительства у истца ФИО1 возникло законное право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненных истцу убытков в размере 95686 рублей 14 копеек, поскольку, как установлено судом, истец ФИО1, будучи поручителем по кредитному договору, исполнила за должника ФИО2, являющуюся заемщиком по кредитному договору, обязанность перед займодавцем в размере 95686 рублей 14 копеек, а, следовательно, к истцу ФИО1, в силу положений ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в связи с исполнением за ответчика обязательств по кредитному договору в размере 95686 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты заявленных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3070 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95686 рублей 14 копеек в возмещение причиненных убытков, 3070 рублей 58 копеек в возврат государственной пошлины, всего взыскать 98756 (Девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 8 октября 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова