Решение № 2-5551/2017 2-5551/2017~М-4929/2017 М-4929/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5551/2017

Дело №2-5551/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что --.--.---- г. между истцом заключен договору уступки прав №№-- по договору долевого участия в строительстве №№-- от --.--.---- г.. Согласно указанному договору истец принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №№-- в части передачи ... ..., общей площадью 58,73 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ... спуск. В соответствии с пунктом 4.1 договор срок передачи объекта долевого строительства не позднее --.--.---- г.. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в размере 2 349 200 руб. Однако в указанные сроки квартира не передана. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил снизить компенсацию морального вреда, к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ЖК «Молодежный» заключен договор долевого участия в строительстве №№--.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется построить 20-этажный, состоящий из одной секции, кирпично-монолитный дом, расположенный по адресу: РТ, ... ... спуск, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №№-- об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ... ... №Н13-91д от --.--.---- г..

Согласно условиям указанного договора ФИО1 принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ... ... №№-- от --.--.---- г. года в части передачи ... ..., общей площадью 58,73 кв.м., этаж 6.

Истец в полном объеме произвел оплату по указанному договору.

Как с достоверностью установлено судом, объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законом.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 343 194 руб. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что суд взыскал неустойку в сумме 40 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб., общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21 000 руб. (40 000 руб. + 2000 руб. х 50%).

При этом, доказательств его явной несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЖК «Молодежный» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова