Решение № 2-1115/2023 2-1115/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1115/2023

УИД 74RS0009-01-2023-001165-15

Дело № 2-1115/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее – ООО «М5 Урал») о расторжении договора № (Автодруг-3) от 29 июля 2023 г.; взыскании денежных средств по договору №-№ (Автодруг-3) от 29 июля 2023 г. в размере 200 000 рублей, взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за период с 11.08.2023 по 20.08.2023, взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2023 г. в автосалоне ООО «Фрагмент» приобрел по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты>, 2023 года выпуска. Оплата по договору была произведена с привлечением заемных средств в размере 2 166 342 рубля в соответствии с договором потребительского кредита № который был заключен с ПАО «РОСБАНК», первоначальный взнос составил 475 000 рублей. Из графика платежей следует, что 1 881 000 рублей были направлены на приобретение автомашины, 69 342 рубля – на страхование КАСКО, 200 000 рублей – на приобретение карты Автопомощи, 16 000 рублей – свобода платежа. 29 июля 2023 г. с ООО «М5 Урал» заключен договор на оказание услуг (Автодруг-3), стоимость по договору составила 200 000 рублей. Полагает, что договор был навязан без согласия истца, подписан ошибочно совместно при подписании договора потребительского кредита. Он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Считает, что имеет право на расторжение договора и взыскание оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, а также на взыскание неустойки. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика – ООО «М5 Урал», представители третьих лиц – ООО «Фрагмент», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 г. между ООО «Фрагмент» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

29 июля 2023 г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 166 342 руб. до 29 июля 2031 г. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № от 29 июля 2023 г.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «М5 Урал» был заключен договор №-№ (Автодруг-3) об оказании услуг и выдан сертификат, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2000 рублей. Цена консультации составляет 198 000 рублей.

На основании п. 2 договора услугами по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

29 июля 2023 г. ФИО2 подписал заявление на перечисление с его счета денежных средств в пользу ООО «М5 Урал» в размере 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 31.07.2023 со счета ФИО2 произведена оплата за «Карту Автопомощь» № по № от 29.07.2023 в размере 200 000 руб.

11 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № (Автодруг-3) от 29 июля 2023г., возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 200 000 рублей со стороны ответчика ООО «М5 Урал» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 29 июля 2023 г., заключенному с истцом, а именно ООО «М5 Урал» не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, исковые требования о расторжении договора № (Автодруг-3) от 29 июля 2023 г., заключенного между ООО «М5 Урал» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 11.08.2023 по 20.08.2023 в размере 60 000 рублей, а также неустойки за период с 21.08.2023 по день вынесения решения суда, суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке в разумный срок ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, следовательно, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 6525 рублей ((200 000 + 102 500) – 200 000 х 1 % + 5200) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор №-А3-0000000611 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 6 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «18» октября 2023 г., судья