Апелляционное определение № 33-4258/2025 33-90/2026 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 90/2026 (4258/2025) от 13 января 2026 г.

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-1377/2025

43RS0003-01-2025-001474-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Комаровой Л.В.,

при секретаре Ширванян Е.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации г. Кирова, территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о признании права собственности на гаражный бокс, встречному иску администрации г. Кирова к ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании неустойки, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к администрации г. Кирова, территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения в полном объеме;

встречное исковое заявление администрации г. Кирова к ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично;

возложить на ФИО1 <данные изъяты>, паспорт серии №, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем сноса всех находящихся объектов;

взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу администрации г. Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения;

в удовлетворении остальной части встречного иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Кирова, территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных требований указала, что владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, владеет свыше 15 лет. Указанный бокс построил дедушка мужа истца ФИО35 получив устное распоряжение от главы уличного комитета на строительство данного гаражного бокса. Ранее дом перешел по наследству по закону ФИО36. (матери истца) 22.06.1999. В дальнейшем дом продан дочери ФИО37 12.09.2005, потом вместе с земельным участком продан ей и ФИО38 29.12.2014. Истец ранее обращалась в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении гаражного бокса в собственность по <адрес>. На земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, право собственности не разграничено. Истец несет расходы по содержанию гаража, осуществляет содержание гаража в надлежащем состоянии. За весь период владения никто прав на здание не заявлял. Здание гаража угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 гаражным боксом в праве собственности на объект недвижимости – здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течении 15 лет с 2009 года по настоящее время. Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 изменил основание исковых требований, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также заключение судебной экспертизы, просил признать за ФИО1 право собственности на здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> и указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на здание гаража за ФИО1

Администрацией г. Кирова подано встречное исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано, что спорный объект недвижимости (гаражный бокс) расположен в кадастровом квартале №. На территории самовольно ответчиком огороженного земельного участка расположен объект капитального строительства здание типа гаражный бокс, представляющий собой единое помещение, имеющий 3 въезда с пристройками к нему. Земельный участок входит в зону затопления территорий, прилегающих к <адрес> в границах МО «Город Киров», затапливаемых при половодьях и паводках. Здание частично размещено в границах зоны сетей водоснабжения, а также в пределах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта». Согласно генеральному плану ГО МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 года № на данной территории запланировано строительство магистральной улицы районного значения от <адрес>. Истец просил обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем сноса всех находящихся объектов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Первоначальный истец с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении ставит вопрос об отмене судебного акта. Указала, что довод суда, положенный в обоснование обжалуемого решения, согласно которому в представленном в суд Генеральном плане ГО МО «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 № на данной территории предусмотрено строительство магистральной улицы районного значения от <адрес> на протяжении <данные изъяты> км – не относится к правовым основаниям для признания постройки в качестве самовольной, то есть является необоснованным. При этом строительство на магистральных улицах районного значения является допустимым и законом не запрещено. Таким образом, считает, что наличие вещного права на земельный участок в настоящее время не является обязательным критерием для признания права собственности на самовольную постройку. Необходимость сноса самовольной постройки, построенной без разрешения на строительство должна обуславливаться и обстоятельствами, связанными с несоответствием требованиям безопасности и нарушениями прав третьих лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса. По данному делу судом была проведения экспертиза, по результатам которой эксперты указали, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также отметила, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно ввиду приобретательной давности, однако суд не рассмотрел доводы истца по этому основанию. Поэтому считает, что суд допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения. Она владеет гаражным боксом более 15 лет. Указанный бокс построил дедушка мужа истца. Указанные факты были приняты судом в качестве объяснения, отражены в решении и не были опровергнуты ответчиком. Жилой дом и спорный гараж расположены на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что начало срока исчисления давности владения земельным участком, на котором был возведен спорный гараж следует исчислять с 22.06.1999.

По мнению автора жалобы, судом срок постройки гаражного комплекса с достоверностью не установлен, поэтому срок давности владения земельным участком составляет более 26 лет, что достаточно для признания факта собственности на него. С учетом изложенного, считает, что право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж возникло у нее в силу приобретательной давности. Указала, что истцом предпринималась попытка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, условия его ответчиком не приняты На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова ФИО3 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, на которые ссылается истец.

Представитель Министерства имущественных отношений Кировской области ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорный гараж в реестре государственного имущества Кировской области не учтен, поэтому министерство не имеет притязаний в отношении указанного объекта недвижимого имущества и оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда., просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель ППК «Роскадастр» ФИО5 указала, что права и законные интересы ППК «Роскадастр» не затрагиваются в данном судебном деле, просит провести судебное заседание без участия представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и третьи лица отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Заслушав представителя первоначального истца адвоката Дозмарову О.М., представителя администрации г. Кирова ФИО6, заключение прокурора Новиковой И.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс (с пристроями), площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разганичена.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ ФИО1 просит признать за ней право собственности на данный гаражный бокс.

В подтверждение требований ФИО1 представлены документы, подтверждающие право собственности истца на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок под жилым домом (кадастровый № №) площадью <данные изъяты> кв.м. Истец, полагая, что косвенно данные документы подтверждают предоставление земельного участка, расположенного под зданием спорного гаража, обратилась с иском в суд.

В свою очередь администрация г. Кирова считает данный гаражный бокс самовольной постройкой, в связи с чем, просит его снести.

Суд первой инстанции, рассматривая требования сторон, установив факт занятия (использования) ФИО1 чужого земельного участка в отсутствие законных оснований, а также учитывая, что нежилое здание – гараж, состоящий из гаражного бокса с пристроями, возведен на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес> в отсутствие на то законных оснований, удовлетворил требования администрации г. Кирова и обязал ФИО1 снести спорный объект.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается.

Так, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

По смыслу подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

В силу пункта 3.1 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок который находится в его фактическом пользовании, если на нем расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения (территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4). Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется в числе прочего применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс расположен в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> Информации о предоставлении земельного участка для строительства гаража, местоположение: <адрес>, либо о согласовании территории для размещения гаража не имеется. Документов, содержащих сведения о выделении земельного участка ФИО39 а также разрешение для размещения гаража или иных хозпостроек на <адрес>, отсутствуют.

Согласно генеральному плану ГО МО «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 года №, на данной территории предусмотрено строительство магистральной улицы районного значения от <адрес> на протяжении <данные изъяты> км.

Материалы утвержденного генерального плана размещены в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте МО «Город Киров». Информации об оспаривании генерального плана, отдельных его положений, не имеется.

Согласно сведениям дежурного плана, спорный объект расположен в границах магистральной улицы <адрес>

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, согласно документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в целях размещения линейного объекта «Реконструкция системы водоснабжения прибрежной части <адрес> (3 этапа): 1 этап – реконструкция сетей наружного водоснабжения, обеспечивающих водой питьевого качества микрорайона <данные изъяты>; 2 этап – строительство наружных сетей водоснабжения для обеспечения водой питьевого качества микрорайона <данные изъяты>», утвержденной распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 11.08.2021 года № указанный гараж частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта сетей водоснабжения.

Все представленные в подтверждение заявленных ФИО1 требования документы свидетельствуют о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под домом. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка, расположенного под зданием гаражного бокса суду не представлено.

Из текста искового заявления, а также апелляционной жалобы следует, что участок, расположенный под гаражным боксом, предоставлен ФИО40. по устному распоряжению. Каких – либо иных доказательств предоставления земельного участка истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не получено.

С достоверностью определить год строительства спорного гаража по представленным стороной истца в материалы дела документам не представилось возможным. Из представленных в материалах дела фотодокументов, следует, что нежилое помещение представляет собой современный, оборудованный, отапливаемый комплекс, предназначенный для занятия предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием автотранспорта.

Использование спорного помещения в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли стороной истца подтверждается, следовательно, регистрация права собственности по "гаражной амнистии"не представляется возможной, в том числе при отсутствии доказательств возведения строения до 30.12.2004, право собственности на который в упрощенном порядке можно зарегистрировать одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом N 137-ФЗ (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона № 218-ФЗ; ст. 1 Закона № 191-ФЗ).

Указанный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно предоставляется в собственность гражданина в следующих случаях, определенных п. 2 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ.

При этом для предоставления земельного участка необходимы документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) гражданину земельного участка или возникновение у него права на использование земельного участка по иным основаниям либо документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) исходного земельного участка гаражному кооперативу для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение гаражным кооперативом права на использование такого участка по иным основаниям, а также технический план гаража (п. п. 5, 6, 8 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ; ст. 1 Закона N 191-ФЗ).

При отсутствии указанных документов участок может быть предоставлен при наличии (п. п. 5, 6 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ):

1) заключенного до 30.12.2004 договора о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договора о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документов, подтверждающих исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

2) документа, подтверждающего проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 01.01.2013 в соответствии с действовавшими на момент такого учета (инвентаризации) требованиями законодательства, в котором имеются указания на гражданина в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до 30.12.2004.

Земельный участок также может быть предоставлен наследнику вышеуказанного гражданина либо лицу, приобретшему гараж от вышеуказанного гражданина по соглашению, при наличии соответствующих документов (п. п. 15, 16 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся. Документов, которые могли бы стать основанием для признания права собственности на гараж по "гаражной амнистии" не представлено. Договора о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договора о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража не представлено. Границы земельного участка, расположенного под спорным зданием гаража, находятся в границах, где предусмотрено размещение магистральных улиц районного значения регулируемого движения; Генеральный план ГО МО «Город Киров» утвержден решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 года №, в установленном законом порядке не отменен, не оспорен, незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что судом была проведения эксперта, по результатам которой эксперты указали, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения в данном случае не имеют, поскольку признание права собственности на одном лишь выводе эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт занятия (использования) ФИО1 чужого земельного участка в отсутствие законных оснований. В данном случае нежилое здание - гараж возведен на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес> в отсутствие на то законных оснований, Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации г. Кирова об освобождении ФИО1 самовольно занятой части земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем сноса.

Посчитав, что требование администрации г. Кирова об установлении срока исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения не является разумным, суд первой инстанции предоставил срок - в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумными и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводов относительно несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение ФИО1 судебного акта - в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения судебных расходов, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела (23.09.2025) представитель ФИО1 – ФИО2 изменил основание исковых требований и просил признать за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Доводы жалобы о не рассмотрении судом первоначально заявленных требований несостоятельны.

В любом случае, материалы дела не содержат надлежащих доказательств времени возведения гаражного комплекса (гаражный бокс с пристроями). Данные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца копия свидетельства о праве на наследство на жилой дом по закону от 22.06.1999 года, не может являться свидетельством постройки в данное время нежилого объекта на не принадлежащем истцу земельном участке.

Указание автора жалобы на отказ администрации от заключения предложенного после вынесения решения мирового соглашения (проект прилагается), правового значения для выводов судебной коллегии не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в абзац 3 резолютивной части решения относительно уточнения подлежащих сносу объектов, в связи с некорректным указанием на них в данной части.

Исходя из предмета и основания встречного иска, представленных в материалы дела схем расположения объекта, письменных пояснений представителя администрации относительно результатов выездного обследования и фотоматериалов следует, что спорный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой одноэтажное здание гаража с пристроями в виде котельной и бытового помещения, представляющее собой единый взаимосвязанный объект, имеющий общие входы и выходы. Помимо названных доказательств характеристика спорного объекта – гаража с входящими в его общую площадь, равную <данные изъяты> кв.м., пристроями, приведена в результатах исследования судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты> № от <дата> года на основании определения районного суда.

По названной причине судебная коллегия находит целесообразным изложить абзац 3 резолютивной части в уточненной редакции, а в остальной части решение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 года изменить в части указания объекта, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты>, паспорт серии № в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем сноса гаража с пристроями, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.