Приговор № 1-146/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец

20 июня 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Леденевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Липецкой области, проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего N...», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников ФИО8. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении цеха №1 сборки модулей участка №61 АО «Энергия» в г.Ельце Липецкой области, N..., взял с находившегося там же металлического шкафа ключи и открыл ими верхнее отделение данного шкафа, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий АО «Энергия» ноутбук «Lenovo Idea Pad 100-15IBY» серийный номер MP11Q5F2 стоимостью 11018 рублей, с которым около 16 часов покинул территорию АО «Энергия», обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив ущерб собственнику на указанную выше сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, незаконно без ведома и согласия собственника проникнув в металлический запираемый шкаф, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 62 ч.ч.1,5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет и не привлекался к административной ответственности (л.д.116,117), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.121-122), по месту работы - положительно (л.д.123), имеет малолетнего ребенка (л.д.125), явился с повинной и содействовал расследованию (л.д.22,101-103).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и содействие расследованию, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд считает возможным ограничиться наказанием в виде обязательных работ, считая его наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.