Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1026/2023;)~М-836/2023 2-1026/2023 М-836/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2 – 101/2024

УИД: 47RS0015-01-2023-001156-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 07 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение: здание бывшего токарного цеха (электроцеха), 1954 года постройки, инвентарный №, площадью 136,4 кв. м, с пристройкой 19,3 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, рыночной стоимостью 427 000 рублей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением: зданием бывшего токарного цеха (электроцеха), 1954 года постройки, инвентарный №, общей площадью 155,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с 01 июля 2001 года по настоящее время, то есть более пятнадцати лет.

Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор аренды помещения от 01 сентября 2000 года № 1, согласно пункту 1.1 которого истцу передано во временное владение и пользование здание токарного цеха общей площадью 80 кв.м, расположенное по указанному выше адресу на территории <адрес>.

Согласно пункту 6.1 Договор действует в течении 10 месяцев с момента передачи здания в аренду.

После окончания срока действия Договора, аренда этого здания прекращена, в связи с чем, начиная с 01 июля 2001 года, истец продолжает добросовестно, открыто, непрерывно владеть и пользоваться данным нежилым помещением, в том числе зданием бывшего токарного цеха (электроцеха) и пристройкой, по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец предпринимал попытки выкупить здание токарного цеха, однако с учётом ликвидации ОАО «<данные изъяты>» это сделать не представилось возможным.

После истечения срока аренды здания токарного цеха, истцом заключались договоры от 01 марта 2002 года и от 01 марта 2009 года, предметом которых являлось потребление и оплата электрической энергии, то есть истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Кроме того, истцу известно что здание токарного цеха не является объектом муниципальной либо государственной собственности.

Право собственности и право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 794 кв.м, на котором расположено спорное недвижимое имущество у истца отсутствует, поскольку ФИО2 не является правообладателем здания токарного цеха, в связи с чем администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в предоставлении этого земельного участка было отказано.

По сведениям, которыми располагает истец, здание токарного цеха не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В течение всего срока владения (более пятнадцати лет) указанным недвижимым имуществом никто не истребовал данное здание токарного цеха из владения ФИО2, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

С учетом изложенного ФИО2 полагает, что приобрел право собственности на здание токарного цеха в порядке приобретельной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что с сентября 2000 года он постоянно пользуется зданием бывшего токарного цеха, расположенным по адресу: <адрес>. Когда он заключал договор аренды с ОАО «<данные изъяты>», то в арендуемом помещении уже не было ни окон, ни дверей. Он сделал ремонт, были установлены окна, заменена электрика, установлены приборы учета электрической энергии. В зимний период времени помещение отапливается дровяной печкой. Лет пять назад была произведена замена кровли здания, расчищена территория вокруг цеха, вырублены лишние кусты. Кроме того, была отсыпана щебенкой дорога до цеха, которая зимой очищается от снега по мере необходимости. Все перечисленные работы были выполнены за его счет. Более двадцати лет им принимаются меры к охране здания и сохранению целостности. В данном цеху находятся принадлежащие ему деревообрабатывающие станки, которые необходимы для выполнения работ, им оборудовано рабочее место, находиться оргтехника.

Представители истца ФИО2 адвокаты Закутайло А.И. и Ягненков Д.А., действующие на основании ордеров, дополнительно пояснили, что первоначально отношения между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» действительно были договорные. Договор аренды был заключен в 2000 году на срок 10 месяцев. Более аренда не продлевалась, а истец продолжал пользовать цехом, при этом претензий к истцу ни со стороны владельца помещения - ОАО «<данные изъяты>», ни со стороны администрации МО Сланцевский муниципальный район за весь период пользования, более 20 лет, никогда не было. Только благодаря истцу здание 1954 года постройки сохранено до настоящего времени. При этом ответчик, как собственник земельного участка на котором расположен спорный объект, земельный контроль за все годы не осуществлял, требований об освобождении участка истцу не предъявлял, в заключении договора аренды ФИО2 отказал. При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные пояснения по делу, дополнительно пояснила, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8, нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования). ФИО2 не мог не знать об отсутствия у него основания возникновения права собственности на спорный объект (здание бывшего токарного цеха (электроцеха), в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем указанного объекта, поэтому правовых оснований для признания за ним права собственности по давности владения не имеется. Такое владение, независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности по давности владения, в связи с чем ФИО2 нельзя признать добросовестным.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Как бесхозяйная недвижимая вещь указанный объект в установленном порядке на учет не принят. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.06.2018 прекращена деятельность ОАО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства. В результате законодательных изменений 2008 года муниципальное образование стало преимущественным приобретателем имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать муниципальным образованиям, подлежит передаче в федеральную собственность.

Кроме того, п. 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на постройки на нем закреплен в ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Права на указанный спорный объект недвижимости (здание бывшего токарного цеха (электроцеха) не были зарегистрированы в ЕГРН, государственная регистрация прав, перехода, прекращения прав не осуществлялась.

Отсутствие в соответствующих реестрах собственности сведений о спорном объекте само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

Учитывая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект (здание бывшего токарного цеха (электроцеха), является муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, имеются все основания для признания права собственности на указанный спорный объект за муниципальным образованием Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области. Однако без оформления имущественных прав на указанный спорный объект, он не может быть предметом гражданских правоотношений. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор аренды помещения №1 (л.д.13-15).

Пунктом 1.1. договора аренды помещения предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование здание токарного цеха общей площадью 80 кв.м расположенное по адресу: <адрес> и находящееся на территории <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое в аренду помещение используется арендатором для дизайн-мастерской.

Срок действия договора составляет 10 месяцев (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) 15 июня 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сообщению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом здание бывшего токарного цеха (электроцеха), расположенное по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Ленинградской области не учтено (л.д.32).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> 18 сентября 2015 года сообщил, что здание бывшего токарного цеха (электроцеха), расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального образования Сланцевский муниципальный район не числится (л.д. 34).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом сообщило, что к учету в реестре федерального имущества не представлено здание бывшего токарного цеха (электроцеха), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36).

На обращение истца ФИО2 в администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м сроком на 10 лет, был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на здания, строения или сооружения, расположенные на указанном участке (л.д.40).

Согласно техническому паспорту на здание бывшего токарного цеха (электроцеха), составленному по состоянию на 10 августа 2016 года, имеющему инвентарный №, общая площадь застройки составляет 155,7 кв.м, год постройки 1954 (л.д. 41-51).

В подтверждение доводов об осуществлении ФИО2 содержания здания бывшего токарного цеха (электроцеха) представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01 марта 2002 года, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 на отпуск элекроэнергии потребителю из электрических сетей поставщика в количестве 2000 квт час в год, мощностью не более 5квт (л.д.17-18), а также счета на оплату электроэнергии (л.д. 21-28).

Акты контрольной (Инструментальной) проверки системы учета, составленные ОАО «<данные изъяты>» 16 апреля 2009 года и 26 мая 2009 года, в которых указаны сведения об ФИО2 как о потребители электроэнергии в цехе, расположенном на территории <адрес> (л.д. 175-176).

Также представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца связанные с выполнением предписания выданного ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в начале 2000-х годов ФИО2 взял в аренду нежилое помещение, расположенное на территории <адрес>. К этому времени здание уже начало разрушаться, там не было окон и дверей, протекала кровля. На тот момент рядом с этим цехом было много разных зданий, но в настоящее время они все разрушены. Единственное здание, которое осталось целое, это цех истца, потому что он за ним постоянно следит на протяжении всего времени пользования, а это более двадцати лет. ФИО2 сам, за свои денежные средства, занимался восстановительным ремонтом помещения. На здании протекала крыша, и истец сам её ремонтировал. В помещении ФИО2 организовал печное отопление, ежегодно закупает дрова и в осенне-зимний период здание постоянно протапливается. В период с 2001 по 2007 год ФИО2 принимал на хранение его транспортные средства, о чем заключались договора хранения. До настоящего времени спорным помещением пользуется только ФИО2, который принимает меры к охране здания, установлен забор, территорию охраняет собака.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля, судом установлено, что в течение длительного времени, начиная с июля 2001 года, никакое иное лицо, кроме истца, не предъявляло своих прав на нежилое помещение: здание бывшего токарного цеха (электроцеха), 1954 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>), и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8, нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования), являются необоснованными, поскольку договор аренды нежилого помещения (токарного цеха) был заключен 01 сентября 2000 года сроком на 10 месяцев. Согласно п. 6.2 договора аренды помещения №1 от 01 сентября 2000 года, он может быть пролонгирован путём подписания дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора. В материалы дела не представлены сведения о дальнейшем продлении срока действия указанного договора аренды спорного помещения. Таким образом, начиная с июля 2001 года ФИО2 владеет зданием токарного цеха без договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" привел следующие правовые позиции.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 о том, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае титульным собственником спорного имущества являлось ликвидированное в 2018 году юридическое лицо ОАО «Ленинградсланец», а наследование по закону выморочного имущества возможно только после смерти физических лиц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после ликвидации ОАО «Ленинградсланец» кто-либо иной, нежели истцовая сторона, осуществлял содержание и поддержание в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии спорное нежилое помещение (электроцех).

Напротив, материалы дела, в том числе представленная переписка ФИО2 с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО Сланцевский муниципальный район, ТУ Росиммущество в Ленинградской области и с администрацией МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района свидетельствуют о том, что компетентные органы длительное время никаких мер к содержанию спорного имущества не принимали, мероприятий, направленных на признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь вплоть до мая 2024 года не осуществляли, вопрос о законности владения истцовой стороной спорным имуществом не ставили, требований к ФИО2 не предъявляли, не оспаривали законность владения истцом данным имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что с июля 2001 года истец открыто и непрерывно владел зданием бывшего токарного цеха (электроцеха), а также принимая во внимание отсутствие со стороны администрации МО Сланцевский муниципальный район интереса к указанному имуществу, принимая во внимание, что установление факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом является основанием для приобретения на него права собственности, суд полагает, что исковое требование ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение (электроцех), 1954 года постройки, инвентарный №, общей площадью 155,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение (электроцех), 1954 года постройки, инвентарный №, общей площадью 155,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.