Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-230/2024

УИД 72RS0001-01-2024-000393-08 № 2-230/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 10 сентября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 (до вступления в брак ФИО2) Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере 28 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком принятых на себя обязательств по истечении 14 дней после наступления Платежной даты, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заёмщика, полученном Обществом после возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору займа <данные изъяты> что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №. В последующем, между <данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключён договор уступки прав требования №, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, все права кредитора по договору займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Ответчика, судебный приказ был отменён. Ссылаясь на положения ст. 129 ГПК РФ считает, что в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» было преобразовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет 52 000 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 28 000 рублей, задолженность по уплате срочных процентов – 0 рублей, штраф – 1 558 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. Всего: 53 760 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 95 обр. стор., 99, 105). В исковом заявлении представитель юридического лица по доверенности ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 обр.стор.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <данные изъяты> (до преобразования <данные изъяты> (л.д. 92-94)) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 95 обр.стор., 99, 106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Профессиональная коллекторская организация БизнесКонсалтингГрупп» (до преобразования <данные изъяты> (л.д. 101-103)), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 99, 107).

Ответчик ФИО3 (до вступления в брак ФИО2) Н.И. (л.д. 98) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91). Направила в суд письменное заявление, в котором иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» признаёт в полном объёме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ей известны, заявление о признании иска подано добровольно, просила дело рассмотреть в её отсутствие, суду доверяет (л.д. 96).

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из норм ч. 4.1. ст. 198 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Признание иска заявлено добровольно. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены (л.д. 96).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключён договор потребительского займа № на сумму 28 000.00 рублей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 328.198 % годовых, денежные средства были переданы ответчику, который ненадлежащим образом исполнял условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафа, которая составляет 52 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28000 рублей, задолженность по процентам – 22442 рублей, штрафа – 1558 рублей (л.д. 38 обр. стор-41, 61). Данный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком ФИО3 не оспорен.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО6 (л.д. 20, 28-29).

Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО6 (л.д. 63-64, 68).

Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «М.Б.А. Финансы» заключён в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53760 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28000 рублей, задолженность по процентам – 22442 рубля, сумму штрафа – 1558 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8, 31).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ФИО3 иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 (до вступления в брак ФИО2) Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»: задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг – 28000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 22442 рублей 00 копеек, штраф – 1558 рублей 00 копеек; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гостюхин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.