Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-4365/2018;)~М-3886/2018 2-4365/2018 2-637/2019 М-3886/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> между Г.М.В. и ООО «СГ Ренессанс-Страхование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства серии №, срок действия договора с <дата> по <дата>. В рамках указанного договора был застрахован автомобиль «Volkswagen Passat», <дата>. Договором была определена страховая сумма ... руб. <дата> застрахованный автомобиль попал в ДТП, вследствие чего ему были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился в СК «Ренессанс-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования. В установленный законом срок транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт. Транспортное средство было восстановлено не в полном объеме, а именно не была произведена замена лобового (ветрового) стекла. С данным отказом замены ветрового стекла истица не согласна. Для определения размера ущерба Г.М.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения №, выполненного ИП И.А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ... руб. За производство заключения истцом оплачено ... руб. <дата> истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой заменить ветровое стекло, поврежденное в результате ДТП. Страховщик направил отказ. В связи с этим истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в размере ... руб. из расчета: ... день. Кроме того, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение требований потребителя и компенсация морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «Страховая группа «Ренессанс-Страхование» в пользу Г.М.В. страховое возмещение в размере 49 063 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Страховая группа «Ренессанс-Страхование» в пользу Г.М.В. стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседании истец Г.М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

АО «Группа Ренессанс Страхование» для участия в деле своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> между Г.М.В. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта № в отношении транспортного средства Volkswagen Passat по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон) на страховую сумму ... руб.Страховое возмещение – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

<дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель Г.М.В., управляя транспортным средством Фольксаваген Пассат», г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Д.А.И.

<дата> Г.М.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии.

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца.

<дата> в адрес истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо, в котором признало случай страховым, а также указало, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений стекла ветрового, так как по факту проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение указанного элемента не соответствует заявленным требованиям.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия.

<дата> в адрес истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что проведенным исследованием ООО «Движение 78» установлено, что повреждение стекла ветрового не могло быть получено результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и не относится к рассматриваемому страховому случаю.

<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства СТОА или выплатить сумму причиненного ущерба.

<дата> был произведен ремонт транспортного средства Volkswagen Passat на сумму 187 603 руб., что подтверждается заказ-нарядом серии № от <дата>.

Для определения размера ущерба Г.М.В. <дата> была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП И.А.А.

В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненного ЭПК «Паллада» на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленному механизму ДТП, имевшему место <дата> соответствуют все повреждения автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, зафиксированные в акте о скрытых повреждениях ООО «СИМсервис», заказ-наряде № от <дата>, а также повреждение лобового стекла в виде растрескивания в верхней левой его части, которое было следствием контактного взаимодействия с телом водителя (головы), в результате его движения по инерции вперед (вторичный удар), при условии что, водитель имеет средние антропометрические данные и на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласившись с выводами эксперта ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В связи с этим истец уточнил исковые требования, исключив из прежнего объема требования о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Установив, что повреждение лобового стекла в виде растрескивания в верхней левой его части является следствием дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в части ремонта лобового стекла, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась <дата>. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения окончился <дата>. Между тем, к указанной дате страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по состоянию на <дата> за 91 день просрочки.

Размер неустойки за указанный период составит ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что спор об отнесении повреждений лобового стекла к ДТП от 09.07.2018г. был разрешен только при рассмотрении настоящего дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу до вынесения судом решения, а также наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Неустойка в указанной сумме будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Г.М.А. на получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. суд находит разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. = (20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что подтвердить размер неполученного страхового возмещения иным образом Г.М.В. не могла, требования о возмещении её расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора от <дата> оказывались юридические услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде. Общая стоимость данных услуг в соответствие с договорами составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанного представителем истца работы, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в общей сумме 6 000 руб.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования Г.М.В. с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова