Решение № 12-408/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-408/2021

Дело № 12-408/2021

УИД 04MS0037-01-2021-003841-55


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ "Комбинат по благоустройству" на постановление от 02.06.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Василаки Н.Ф. (суд.уч. №3) об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ в отношении МБУ "Комбинат по благоустройству",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ МБУ "Комбинат по благоустройству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

МБУ "Комбинат по благоустройству", в лице директора ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что порученные к исполнению границы санитарно-защитной зоны уже выполнены и находятся в стадии экологической экспертизы в том же надзорном органе – Управлении Роспотребнадзора по РБ, следовательно, бездействие со стороны Комбината отсутствовало. В части возможности у Комбината ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания, Комбинат не согласен, ввиду отсутствия возможности установить конкретную дату будущего исполнения, т.к. момент получения заключения экологической экспертизы не известен.

Представитель МБУ "Комбинат по благоустройству" ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2021 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 Д-Д., ФИО4 в судебном заседании пояснили, что жалобе не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено, МБУ "Комбинат по благоустройству", ОГРН ... ИНН ..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, не выполнил пункт №5 предписания № 52 от *** Управления Роспотребнадзора по Республике Бурят, а именно: не установлены границы санитарно-защитной зоны принадлежащего Комбинату полигона, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, в срок до ***.

Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ... от *** выдано но результатам внеплановой выездной проверки проведенной по выполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Бурят ... от ***.

Исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия №52 от *** со сроком исполнения до *** проверялось при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в период времени с «*** по «*** в ходе которой установлено, что МБУ "Комбинат по благоустройству" не выполнило пункт №5 предписания № 52 от ***.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица Управления Роспотребнадзора по РБ № б/н от *** установлен факт не выполнения пункта № 5 предписания №52 от ***, с копией акта ознакомлен, получил директор ФИО1 ***.

На момент составления протокола об административном правонарушении предписание от *** не было исполнено, представителем юридического лица были даны объяснения по факту не исполнения предписания, представлены в качестве доказательств копии запроса КБУ № 1611 от 18.11.2020, ответа УКС Правительства РБ № 4864 от 27.11.2021, запроса КБУ №762 от 12.05.2021, ответа УКС Правительства РБ №1171 от 13.05.2021.

Копия предписания № 52 от 12.03.2020 была вручена директору ФИО1 ***, предписание не оспорено.

Довод жалобы директора МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО1 об отсутствии со стороны Комбината бездействия, предприняты все возможные действия для исполнении предписания, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, не обращался.

Представленная переписка с ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» не подтверждает, что МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» выполняет предписание, поскольку субъект Российской Федерации производит работу по созданию проектируемого полигона твердых коммунальных отходов г. Улан-Удэ, а не находящегося в пользовании полигона у МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

Распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** ..., дополнительное соглашение от *** к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ***, акт приема-передачи от *** об изъятии из оперативного управления МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и исключении из пользования некоторого имущества не имеет правого значения, поскольку представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в судебном заседании не отрицал, что полигон остался в пользовании привлеченного юридического лица, проводит засыпные работы.

Следовательно, пункт предписания, касающегося санитарно-защитной зоны принадлежащего Комбинату полигона в соответствии с действующим законодательством, не исполняется Комбинатом на протяжении 2,5 лет, т.е. с момента вынесения предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Бурят ... от ***.

При таких обстоятельствах, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, довод представителя ФИО2 о малозначительности совершенного МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» правонарушения не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» оставить без изменения, жалобу представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ»- без удовлетворения.

Судья Баторова Д.А.