Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., с участием прокурора Кузнецовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера № от 28.10.1992 года, согласно информации ООО УК «Город» в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает. 13 марта 2017 года в связи с аварийной ситуацией и отсутствием доступа в жилое помещение было принято решение о вскрытии квартиры. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, по данным МУП «РКЦ» по лицевому счету жилого помещения числится задолженность по жилищной и коммунальным услугам более 414 641,84 рубля, в том числе задолженность перед ООО УК «Город» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2017 г. составляет 177 839,45 рублей. Из данных обстоятельств следует, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер к ее погашению не предпринимает, ответчик в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением, поскольку длительное время не пользуется им по назначению, жилое помещение доведено до непригодного для проживания состояния, связи с чем просит признать ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 23.12.2016 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Город».

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п.3 ст.67 ЖК РФ: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО6 на основании ордера № от 28.10.1992 года на состав семьи из четырех человек – ФИО6, жену ФИО1, дочь ФИО2 и сына ФИО3 (д.<адрес>)

Согласно копии поквартирной карточки ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20 января 1993 года по настоящее время, члены его семьи - супруга ФИО1, дочь ФИО2 и сына ФИО3 сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении 15 апреля 1997 года в связи с убытием <адрес> (л.д. 5).

Согласно акту о вскрытии квартиры от 13.03.2017 года, спорное жилое помещение было вскрыто, поскольку было обнаружено, что в квартире была открыта балконная дверь. При вскрытии квартиры было установлено, что внутренняя балконная дверь в квартире открыта, остекление наружной двери разбито, кухонный смеситель разморожен, гибкие подводки оторваны. Квартира пустая, вещей в квартире нет. Сквозное отверстие наружной балконной двери было забито, установлен замок, ХГВС перекрыты, ключи переданы в ЖЭУ (л.д.6).

Как следует из акта о непроживании от 28 марта 2017 года, составленного работниками управляющей компании ООО «УК «Город» в присутствии жильца из квартиры № ФИО4 и жильца квартиры № ФИО5, в спорном жилом помещении фактически никто не проживает с 2014 года, задолженность за коммунальные услуги составляет 414 641,84 рубль, ключи от квартиры находятся в ООО «УК «Город». Квартира пустая, санприборы загрязнены, отсутствует крышка смывного бачка, унитаз в трещинах, смеситель в кухне разморожен, гибкие подводки сорваны, остекление оконных рам в кухне из кусков, в малой комнате разбито (л.д. 7-8).

Наличие за жилым помещением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается справкой о размере задолженности, согласно которой задолженность перед ООО «УК «Город» по оплате жилищной услуги за период с 01.12.2014 года по 28.02.2017 года составляет 177 839,45 рублей (л.д.37).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, установить его место нахождения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представилось возможным, обязанностей, установленных для нанимателей жилого помещения действующим законодательством РФ, не несет, в оплате жилищных и коммунальных услуг не участвует, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, со времени добровольного отказа от спорного жилого помещения ответчик на него не претендовал, вселиться не пытался, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратив интерес к спорному жилому помещению, требования истца о признании ФИО6 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении органами регистрационного учета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года