Апелляционное определение № 33-6851/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 33-6851/2026

2-134/2026

УИД 66RS0003-01-2025-003708-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждающих устройств для проезда на парковочные места в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 руб. в день до момента фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> ООО «УЖК «Урал-СТ» заключен договор управления МКД. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений № 1/14 от 26.08.2014 принято решение об организации парковочных мест (вопрос № 2): организовать дополнительное огораживаемые парковочные места для жителей дома во дворе дома <адрес><адрес>, напротив 1 и 2 подъездов с западной стороны дома, а также с южного торца дома, с частичным использованием существующей парковки, напротив арки и напротив шестого подъезда, за счет владельцев автомашин, проживающих в указанном доме. Определить порядок пользования общедомовой территорией в части новых парковок, закрепив их за жителями, принявшими участие в их организации». Истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> 30.03.2015. В связи с принятым решением на данных парковочных местах установлены ограждающие элементы, препятствующие проезду/парковки транспортных средств. В настоящее время истец лишен возможности проезда/парковки своего личного транспортного средства. Полагает, что решение общего собрания ничтожно, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ограждающие устройства, на которые указывает истец, установлены на территории МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/14 от 26.08.2014. Указанное решение не оспорено, недействительным не признавалось, вопрос № 2 входит в компетенцию общего собрания, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного и жилищного надзора в Свердловской области, ФИО3

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 161, ст. 181.5, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД и соответственно неправомерности определения порядка пользования общим имуществом путем монтажа ограждающих конструкций.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что путем установки ограждений по сути произведен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит положениям ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что истец не мог принять участие в голосовании, поскольку не являлся в период проведения общего собрания собственников помещений собственником квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. явились лица, поименованные во вводной части определения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.08.2014 проведено общее собрание собственников МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1/14.

Согласно указанному протоколу общая площадь помещений собственников МКД составляет 15574,7кв.м.

Общая площадь собственников в МКД, присутствующих на собрании составила 11408 кв.м., что составляет 74,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

На повестку дня поставлен вопрос № 2: «Организовать дополнительные огораживаемые парковочные места для жителей дома во дворе дома <адрес>, напротив 1 и 2 подъездов с западной стороны дома, а также с южного торца дома, с частичным использованием существующей парковки, напротив арки и напротив шестого подъезда, за счет владельцев автомашин, проживающих в указанном доме. Определить порядок пользования общей дворовой территорией в части новых парковок, закрепив их за жителями, принявшими участие в их организации.

«За» проголосовало 100% от присутствующих на общем собрании, решение принято.

Поскольку в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу использования общего имущества – земельного участка «ЗА» проголосовало необходимое количество голосов, доказательств недействительности решения общего собрания не представлено истцом в суд первой инстанции, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2026 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок использования общего имущества путем его обособления временным ограждающим элементом не является выделом доли в натуре.

Сам по себе факт невозможности участия истца в общем собрании собственников помещений не является нарушением его прав принятыми ранее решениями, поскольку не лишает его права инициировать новое собрание собственников помещений.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правого значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильясова Е.Р.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>