Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Капуста М.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., по копированию документов в размере 238,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была укушена собакой ответчика. Истец была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей ввели вакцину от бешенства. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 30000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была укушена собакой в подъезде <адрес>. Со слов истца собака принадлежит ФИО2, которая вела её без намордника.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику ФИО2 принадлежит собака породы английский бульдог. При даче объяснений участковому уполномоченному МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 указала, что выгуливала собаку на поводке, но без намордника, так как таких намордников нет в продаже.

Согласно справки ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Введена вакцина <данные изъяты> (л.д. 8).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении не связано с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено тактикой лечащего врача (л.д. 18-21).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2, являясь законным владельцем собаки, виновна в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем ответчик обязана компенсировать причиненный собакой потерпевшей моральный вред.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание нарушение права истца на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 238,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела., что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по копированию документов 238,00 рублей, по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, а всего взыскать 25238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья