Приговор № 1-82/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-82/2023

Дело № 1-82/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитника адвоката Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанный виновным приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был поставлен на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания состоит на учете, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем модели Лада-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовал по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по вышеуказанной улице он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, который в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,479 мг/л), с чем он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он у ФИО5 купил автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. № в ГИБДД не переоформлял. После он попал в дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль стоял во дворе, в настоящее время автомобиль отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, употреблял пиво крепкое объемом 1,5 литра 2 баллона. Он созвонился с Свидетель №3 и Свидетель №4, договорился с ними встретиться. После чего он сел за руль своего автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. № и поехал к Свидетель №4 домой по адресу: РБ, <адрес>, по пути по <адрес> забрал Свидетель №3, затем поехали на смотровую площадку <адрес>. По пути следования на смотровую площадку, вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, попросили предъявить документы, поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он сознался, что выпил. После чего они предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, результат - 1,479 мг/л, с результатом был согласен, затем в отношении него были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, автомобиль отправили на штрафстоянку. Ранее в 2021 г. он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №4 С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он созвонился с ФИО1 и Свидетель №3, с которыми решили встретиться. Спустя некоторое время они приехали к нему домой на автомобиле марки Лада Приора. За рулем автомобиля находился ФИО1 После чего все они поехали на смотровую площадку <адрес>, за рулем автомобиля также находился ФИО1 Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД. После остановки ФИО1 перебрался на заднее сиденье. После подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что они видели, как ФИО1 пересел на заднее сиденье. После чего ФИО1 признался, что он был за рулем автомобиля. Далее ФИО1 пригласили в салон служебного автомобиля, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что он у себя дома употребил пиво. При нем ФИО1 спиртное не употреблял

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает на должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с государственным инспектором дорожного надзора Свидетель №2 на служебном автомобиле модели УАЗ Патриот, г.р.з. № Около 01 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование улиц в <адрес> РБ. В это время ими вблизи <адрес> был замечен автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО1 Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. После остановки он направился к данному автомобилю, через переднее лобовое стекло было видно, как ФИО1 перелез с водительского места на заднее пассажирское место. Также на переднем пассажирском месте сидел Свидетель №3, на заднем сиденье сидел Свидетель №4 С. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования. ФИО1, был предупрежден, что ведется видеозапись. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, на что ФИО1 согласился. Он был ознакомлен с документацией алкотектора, при нем был установлен из упаковки мундштук. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,479 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, и подписал акт освидетельствования, чек с результатами освидетельствования. Далее был составлен административный протокол о задержании ТС, которое было помещено на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес>А, составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в ходе проверки по базам данных ОГИБДД, было установлено, что ФИО1 приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поставлен на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета по виду наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания состоит на учете в инспекции по настоящее время (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по <адрес>. Около 22.30 ч. он созвонился с Свидетель №4 и ФИО1, и они договорились встретиться. Спустя некоторое время его из дома забрал ФИО1 на автомобиле марки Лада Приора. Далее они поехали к Свидетель №4 домой, по адресу: РБ, <адрес>. Находился ли в это время ФИО1 в состоянии опьянения, он не заметил, запаха алкоголя изо рта он также не почувствовал, так как он сам уже к этому времени употребил спиртное. Приехав к Свидетель №4, они с ним вдвоем пили спиртное, а ФИО1 не пил. Около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на смотровую площадку <адрес>. По пути около <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. В это время ФИО1 находился за рулем своего автомобиля. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №4 С. сидел на заднем сидении. В момент остановки ФИО1 через салон автомобиля перебрался на заднее сиденье, но после того, как подошли сотрудники полиции, он сознался, что находился за рулем автомобиля. После чего ФИО1 пригласили в салон служебного автомобиля, где установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он, находясь у себя дома, употреблял спиртное (л.д. 55-56)

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 5)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели Лада-217030, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-12)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством Лада-217030 с г.р.з. № акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской номер прибора 008965, при этом у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,479 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Лада-217030 с г.р.з. № под управлением ФИО1 и помещено на специализированную стоянку (л.д. 36-40), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора Свидетель №1 с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля (л.д. 26-28)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-35)

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период дознания он давал исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, полные и правдивые показания, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительное время, что очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступления не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в сумме 8 970 руб. следует взыскать с осужденного ФИО1, т.к. он является трудоспособным лицом, не возражал возместить указанную сумму государству.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Лада-217030 с г.р.з. № суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республике Башкортостан.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 8 970 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации – DVD+RW диск № № - хранить в уголовном деле.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Лада-217030, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 , - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова