Решение № 2-5293/2017 2-5293/2017~М-4807/2017 М-4807/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5293/2017

К делу № 2-5293/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лескрафт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лескрафт» о защите прав потребителя, просит суд взыскать денежные средства в размере 24 169,92 рубля, из них: за товар ненадлежащего качества Евровагонку в количестве 36 упаковок стоимостью 17 521,92 рубля, брусок строганный в количестве 11 упаковок стоимостью 5 148 рублей, транспортные расходы на сумму 1 500 рублей, неустойку в размере 166 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «Лескрафт» по квитанции Евровагонку 36 упаковок на сумму 17 521,92 рубля, а так же брусок строганный 11 упаковок на сумму 5 148 рублей, при этом платил транспортные расходы на сумму 1 500 рублей и за погрузочно - разгрузочные работы 2 000 рублей. Данный товар оказался частично бракованным. В связи с чем, 17.11.2016г. истец был вынужден обратиться с претензией в ООО «Лескрафт» с требованием заменить товар Евровагонку в количестве 36 упаковок либо вернуть в досудебном порядке всю сумму, уплаченную за товар в размере 24 169,92 рубля. Поданная истцом претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения установленного для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование пояснив, что ООО «Лескрафт» направило в адрес ФИО1 ответ на поступившее заявление с намерением урегулировать спор в досудебном порядке и удовлетворить требования потребителя. ООО «Лескрафт» предложило добровольно осуществить замену некачественного товара на товар надлежащего качества в любое удобное для потребителя время, для чего ему необходимо явиться в организацию с паспортом и кассовым чеком. Таким образом, ООО «Лескрафт» со своей стороны приняло все действенные меры - в добровольном порядке рассмотрело требования покупателя и направило удовлетворительный ответ, однако со стороны ФИО1 не было совершено никаких действий по обмену некачественного товара. Права истца ответчиком нарушены не были. Кроме того, истцом в претензии было заявлено только о замене некачественного товара Евровагонку в количестве 36 упаковок. Требуя вернуть сумму за весь уплаченный товар, истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «Лескрафт» у ИП ФИО6 Евровагонку 36 упаковок на сумму 17 521,92 рубля, а так же брусок строганный 11 упаковок на сумму 5 148 рублей, а всего на сумму 22 669,92 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-претензии ФИО1, полученной ответчиком 17.11.2016г. потребитель ссылался на то, что приобретенный у ИП ФИО6 товар имеет частичный брак, а именно: брак выявлен только у Евровагонки, приобретенной в количестве 36 упаковок.

Потребитель просил либо заменить некачественную Евровагонку в количестве 36 упаковок на товар соответствующего качества, пригодного для использования по назначению, либо вернуть полную стоимость приобретенного у организации товара за некачественный товар в размере 24 169,92 рубля, а также направить ответ на поступившее заявление на указанный потребителем адрес.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию истца ООО «Лескрафт» предложило добровольно осуществить замену некачественного товара на товар надлежащего качества в любое удобное для потребителя время, для чего ему необходимо явиться в организацию с паспортом и кассовым чеком.

Кроме того, ответчик 06.06.2017г. в адрес истца направлял телеграмму-письмо с просьбой явиться в организацию для решения спорного вопроса, истцу предложено компенсация стоимости приобретенного товара в размере 17 521,92 рубля, моральный вред 2000 рублей, транспортных расходов 1500 рублей, расходов на оплату юриста 1000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара указанного в претензии надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 17 521,92 рубля, поскольку претензий относительно качества строганных брусков потребитель в претензии не заявил. Кроме того, доказательства транспортных расходов истцом не представлено.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеназванного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 176 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик готов был рассмотреть вопрос о замене товара либо о возврате денежных средств за товар и компенсировать понесенные убытки и моральный вред, однако истец не представил товар для проведения проверки качества, за получением денежных средств не явился, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1175,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лескрафт» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 17 521,92 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей 92 копейки, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 32 521,92 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «Лескрафт» в доход государства госпошлину в размере 1 175,66 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий