Решение № 2-6123/2017 2-6123/2017~М-5758/2017 М-5758/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6123/2017

Дело № 2-6123/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.04.2016 года между ним (исполнителем) и ИП ФИО5 (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ с оплатой 300 000 рублей согласно смете. Истец на объекте заказчика ИП ФИО5 в г. Сортавала Республики Карелия выполнил по договору подряда работы по ремонту помещений здания магазина «Пятерочка». ИП ФИО5 от оплаты по договору уклонился, ссылаясь на то, что является субподрядчиком, а генподрядчик с ним не рассчитался. По качеству выполненных работ истцу претензий не предъявлялось. Претензия с требованием произвести оплату по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок выполнения работ был согласован сторонами с момента подписания договора до июня 2016 года. Ответчик обещал рассчитаться с истцом после приемки магазина, однако от уплаты по договору уклонился. В настоящее время магазин «Пятерочка» открыт.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 19.04.2016 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии со сметой, составленной ИП ФИО5 и приложенной к договору подряда, работы необходимо провести в г. Сортавала Республики Карелия, осуществить отделку стен, установку потолка армстронг, монтаж пандуса для инвалидов. Стоимость работ – 300 000 рублей.

Срок договора установлен не был, но, как поясняет истец, к работе приступили немедленно после заключения договора, окончание работ планировалось в июне 2016 года. В связи с указанным обстоятельством для проживания в г. Сортавала на период выполнения работ по договору был осуществлен найм жилого помещения.

Договором найма жилого помещения от 20.04.2016 подтверждается, что наниматель ФИО1 передал нанимателю ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> для проживания граждан: ФИО3, ФИО4 на срок с 20.04.2016 по 19.06.2016.

Как указывает истец, работы были закончены ранее срока, а именно в конце мая 2016 года.

Вместе с тем, ответчик за выполненные работы не рассчитался до настоящего времени.

Акт приемки работ между сторонами не составлялся, однако претензии к качеству работ ИП ФИО5 не предъявлялись. Объект – магазин «Пятерочка» был открыт, в настоящее время функционирует.

Претензия истца от 21.11.2016, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о выплате стоимости работ по договору, оставлена без удовлетворения.

Копией выписки из ЕГРИП от 09.06.2017 подтверждается, что на дату заключения договора подряда ФИО5 значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 26.04.2017.

Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не означает невозможность взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве ИП, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в пользу истца стоимости работ по договору в сумме 300 000 рублей материалы дела не содержат, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2017.