Решение № 12-944/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-944/2024

Дело №12-944/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001053-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Центра автоматической фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-24-0001064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО1 было обжаловано.

Решением начальника ЦАФ ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 № ВД-24-0001064 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением, ссылаясь на следующее. На имеющемся фото фотофиксации у Заявителя красными линиями была выделена проезжая часть и тротуар, где видно, что пешеход начал движение по проезжей части после проезда автомобиля Toyota Blade. В момент проезда автомобиля Toyota Blade по пешеходному переходу пешеход не начинал движения по пешеходному переходу и не вступал на проезжую часть, что прописано в п. 14.1 ПДД РФ и является основанием правонарушения. Доказывая свою позицию, Начальник ЦАФАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО4 приводит доводы, что водитель автомобиля Toyota Blade не выполнен пункт 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В гоже время Начальник ЦАФАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО4 не подтверждает в своем решении вступление пешехода на проезжую часть, а лишь отмечает, что автомобиль Заявители двигался по второму ряду проезжей полосы, продолжил движение, не снижая скорости и не останавливаясь, несмотря на то, что пешеход уже находился в зоне пешеходного перехода. Таким образом, логичен вывод, что пешехода не было на проезжей части в момент проезда автомобиля Заявителя, пешеход только приблизился на некоторое расстояние к проезжей части, когда автомобиль Заявителя проехал. Соответственно водителем не нарушен и. 1 ПДД РФ описания термина «Уступить дорогу», в действиях Заявителя нет состава административного правонарушения. Более того в Решении написано, что Заявитель двигался по второму ряду проезжей части, соответственно Заявитель просто не мог подвергнуть опасности пешехода, так как между автомобилем и пешеходом было расстояние минимум 4 метра. Соответственно начальник ЦАЦАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО5, руководствуясь решением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 подтверждает, что заявитель исходил из необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а именно из того что траектории движения транспортного средства и пешехода т пересекались. В решении Начальник ЦАФАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО5 ссылается на маршрутный автобус, о котором Заявитель не знал и не указывал в своей жалобе. Заявитель не понимает, о чем идет речь в решении, считает доводы начальника ЦАФАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО5 в данном случае не относящимися к жалобе. С учетом имеющихся у Заявителя фотофиксации и доводе приведенных начальником ЦАФАП ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО5 следует вывод, что отказ в удовлетворении жалобы об отмене постановление № не обоснован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не при движении не создал помех пешеходу, так как пешеход только вступил на переход, тогда как заявитель уже пересек пешеходный переход по другой полосе движения, привел судебную практику, подтверждающую его позицию.

Должностное лицо не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:20 ч. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Toyota Blade, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нарушил требования пп.14.1 Правил Дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 №ВД-24-0001064 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1. Р.А не оспаривался факт нахождения пешехода во время движения автомобиля под его управлением на пешеходном переходе.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом, не имеет значение, на какой части пешеходного перехода находится пешеход, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО6 административного правонарушения.

Из представленного видеоматериала усматривается, что пешеход уже вступил на проезжую часть в тот момент, когда пешеходный переход пересекало транспортное средство под управлением ФИО1

Вопреки утверждениям в жалобе об отсутствии каких-либо помех в движении пешеходу, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Довод заявителя на рассмотрение в решении должностного лица довода заявителя, который им не заявлялся, о наличии маршрутного автобуса, закрывающего обзор, подлежит отклонению: имеет место очевидная техническая описка, не влияющая на существо принятого по делу решения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Центра автоматической фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-24-0001064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы, либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова