Решение № 2А-1905/2017 2А-1905/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-1905/2017

№ 2а-1905-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного ответчика и представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П к УФССП по Ростовской области, судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №, №. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, с которыми П не согласна. Как указано в иске, о наличии оспариваемых постановлений П узнала <дата>, своевременно не была извещена об окончании исполнительных производств и не имела возможность своевременно их оспорить. По мнению истицы, законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО об окончании исполнительных производств №, №; восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо (должник) Г не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще <дата> при рассмотрении в Таганрогском городском суде дела №а-10111/2016.

Изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №, №, взыскателем в котором является П, а должником Г

29.07.2016 года и 22.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судья полагает, что действия и постановления административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, исполнительное производство окончено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства истцу было известно еще <дата> при рассмотрении в Таганрогском городском суде дела №а-10111/2016. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением <дата>, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске П срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П к УФССП по Ростовской области, судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.