Апелляционное определение № 33-2795/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-2795/2026

№ 2-125/2026

55RS0005-01-2025-004471-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Ю.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2026, которым постановлено:

«исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН № <...>) неосновательное обогащение за период с 13.08.2022 по 09.04.2024 в размере 530 155,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 658,90 рублей за период с 13.08.2022 по 09.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 603 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества используется часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 7 944 м2, который относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположен относительно одноэтажного здания склада по адресу: <...><...>.

Специалистами департамента составлены акты обследования земельного участка № 159-ф от 19.06.2019, № 123-ф от 29.07.2020.

Плата за пользование долей участка не вносилась ФИО1 14.12.2021 (с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 направлено требование от 11.04.2024 № № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в размере 799 163,11 рублей. Требование не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 587 814,10 рублей, из которых стоимость неосновательного обогащения за период с 13.08.2022 по 09.04.2024 в размере 530 155,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 658,90 рублей за период с 13.08.2022 по 09.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В судебном заседании представитель департамента ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что спорный период характеризуется не уклонением ответчика от оформления землепользования, а противоправным поведением самого истца, который дважды блокировал возникновение надлежаще оформленных арендных отношений. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и неосновательном обогащении. Полагает, что со стороны департамента имеется злоупотребление правом. Считает, что поскольку к ФИО1 перешло право постоянного (бессрочного) пользования, то надлежащим платежом ответчика является земельный налог, а не арендная плата.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что прав бессрочного (постоянного) пользования правопредшественниками ответчика не переоформлялось, договор аренды заключен в ноябре 2024 года.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (запись № <...> от 14.12.2021), № <...> (запись № <...> от 15.12.2021), № <...> (запись № <...> от 15.12.2021), № <...> (запись № <...> от 15.12.2021), № <...> (запись № <...> от 15.12.2021) (том 1 л.д. 46-55).

Согласно выписки из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что сторонами не оспаривалось.

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 29.11.2024 предоставлены в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 29.11.2024 № № <...> (том 1 л.д. 9-16).

Плата за использование участка пропорционально размеру доли в праве собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на нём за период с 14.12.2021 (с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества) по дату заключения договора аренды не вносилась, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В адрес ответчика 11.04.2024 направлено требование об оплате в течение 30 дней со дня отправления требования суммы неосновательного обогащения в размере в размере 704 979,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 183,22 рублей, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 11, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик, знающий об отсутствии у него правовых оснований для использования указанного земельного участка, добровольно не вносил плату за его использование. Применив положения о пропуске срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 13.08.2022 по 01.04.2024 в размере 530 155,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 09.04.2024 в размере 57 658,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 до фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности с учетом фактического её погашения. Кроме того, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 603 рубля.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые им оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с положениями 39.7 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Так, в частности, п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из пункта 1 статьи 37 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно п. 3 ст. 64 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предписано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виду того, что пользование земельными участками в РФ является платным, невнесение ответчиком платы за фактическое пользование землей является его неосновательным обогащением, размер которого равен размеру неполученной арендной платы за землю.

При этом, указание в апелляционной жалобе на уклонение департамента по оформлению с ответчиком арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2024 (исследованного и приобщённого к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2024 изменено, на ФИО1, возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, и нежилое здание, кадастровый номер № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, - или снести указанные самовольно возведенные объекты. В случае не приведения указанных объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, и нежилое здание, кадастровый номер № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>

При условии, что до вынесения апелляционного определения судьба, находящихся на земельном участке объектов недвижимости не была определена, то действия департамента не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как того предусматривает положение ст. 10 ГК РФ, со стороны истца, при этом, не отменяя платность пользования землями государственная собственность на которые не разграничена, не зависимо от документального оформления арендных правоотношений, с учётом действовавших в спорный период нормативных актов Омской области об установлении арендной платы.

Также судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу решения ссылку апеллянта на перешедшее к нему в порядке правопреемства ранее возникшее право постоянного (бессрочного) земельным участком, существовавшее у предшествующего правообладателя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; Банку России.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 3 статьи 268 ГК РФ предписано, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения правопредшественниками ответчика спорных строений в последующем конструкция которых была изменена) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015, подлежала определению по правилам абз. 5 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.03.2015 – по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 34 232 м2 с кадастровым номером № <...>, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Омска от 16.03.2001 № 306-р предоставлен ООО «<...>» для эксплуатации имущественного комплекса производственной базы по адресу: <...>, 01.08.2001 обществом зарегистрировано право бессрочного пользования данным земельным участком.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 01.06.2006 № № <...> утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков относящихся к категории земель поселений: земельный участок утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений: земельный участок площадью 5 765 м2 для производственных целей под строение, местоположение земельного участка установлено относительно здания производственного корпуса с почтовым адресом: <...>; земельный участок площадью 28 467 м2 для производственных целей под строения, местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: <...><...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено.

После ликвидации ООО «<...>» выделенный обществу в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с учета в ЕГРН, в результате чего объекты, принадлежащие ответчику, остались на землях, государственная собственность на которые на разграничена.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2023 по административному делу № <...>.

Также указанным решением установлено, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, введены в гражданский оборот на основании плана приватизации государственной фирмы «Омскавторесурсы», утвержденного Распоряжением № 354-РК от 02.04.1993 Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированным Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993.

Пунктом 2.16 типового плана приватизации определены границы предоставленного государственной фирме «Омскавторесурсы» земельного участка: с севера – <...>, с юга – <...>, с запада – база треста столовых, с востока – <...>, размер земельного участка 3,286 га.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, передаточных устройств, являющегося приложением к типовому плану приватизации, на балансе государственной фирмы «<...>» по состоянию на 01.07.1992 помимо прочего находились здания: «<...>» 1984 года постройки, <...>» 1982 года постройки, «<...>» 1975 года постройки, «<...><...>» 1963 года постройки.

06.09.1994 между АООТ «<...>» (продавец) и ООО «<...>» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении здания «<...>» площадью 2 171,2 м2, расположенного по адресу: <...>

В тот же день, 06.09.1994 аналогичный договор купли-продажи заключен в отношении здания «<...>» площадью 875,1 м2, расположенного по адресу: <...>

При этом из указанных договоров следует, что право собственности на «<...>» и «<...><...>» возникло у АООТ «<...>» на основании плана приватизации государственной фирмы «<...>», утвержденного Распоряжением № 354-РК от 02.04.1993 Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993.

Районным судом установлено, что в дальнейшем ООО «<...>» (правопреемник ООО «<...>») на основании договоров купли-продажи от <...> зарегистрировало в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на здание «Цех тряпья» (кадастровый № <...>) и здание «Гараж» (кадастровый номер № <...>).

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2012 между ООО «<...>» (продавец) и ФИО5 (покупатель), к последней перешло право собственности на здания «<...>» площадью 843,5 м2, «<...>» площадью 2 232,6 м2 и здание «Стимул» площадью 923,9 м2.

Поскольку ни общество до продажи в августе 2012 года объектов недвижимости по договору правопредшественнику ответчика, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Данный правовой подход закреплён в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на ст.ст. 328, 405, 406 ГК РФ, а именно незаконность действий истца, который дважды препятствовал заключению договора аренды, ввиду того, что недобросовестность (незаконность) действий департамента не доказана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ответчиком действий в осуществлении платы в пользу ответчика за пользование в спорный период земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и уклонение истца от принятии такого исполнения от ответчика, в том числе при отсутствии оформленных надлежащим образом договорных арендных отношений.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.