Решение № 12-69/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Мировой судья Ефремов Д.Ю. дело № 12-69/2024

5-272/2024

10MS0021-01-2024-001475-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 03 июля 2024 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Королькова Е.Н., при секретаре Лябегиной Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 30.05.2024,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 30.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратилась в Костомукшский городской суд с жалобой на постановление, считает его необоснованным и противоречащим закону, поскольку назначая наказание в виде штрафа, мировой судья не учел, что она не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому у неё отсутствует возможность оплатить штраф в назначенный законом срок. Просит отменить указанное постановление и назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в постановлении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления мирового судьи также усматривается, что ФИО1 в судебном заседании мирового судьи 30.05.2024 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, в связи с чем мировым судьей это обстоятельство признано смягчающим административную ответственность.

Все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей выяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о несогласии с назначенным судьей административным наказанием в виде административного штрафа и о необходимости изменения наказания на обязательные работы, не может повлечь изменение постановления мирового судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, обязательные работы в силу ст. 3.13 КоАП РФ являются более строгим наказанием, чем административный штраф, а потому данные требования не могут быть удовлетворены.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, её личности, имущественного положения и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.

Тяжелое материальное положение ФИО1 не может являться основанием для изменения постановления мирового судьи.

Вместе с этим, в статье 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1 вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова