Апелляционное определение № 33-26004/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2023-000651-10

Рег. №: 33-26004/2025 Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1565/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о включении долей в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя Баевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит: признать равными доли ФИО 1 и ФИО 2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>; включить в наследственную массу после умершего <дата> ФИО 2 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; установить факт принятия ФИО 1 наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО 2; включить в наследственную массу после умершей <дата> ФИО 1 1/2 долю и 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру, жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №..., с земельным участком с кадастровым №...; включить в наследственную массу после умершей <дата> дочери Х-вых ФИО 3 1/2 указанного жилого дома и земельного участка, 4/12 и 1/2 долей от 7/12 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать за истцом право собственности на указанные жилой дом с земельным участком и на 11/12 долей в праве собственности на квартиру; признать незначительной причитающуюся ФИО4 1/12 долю в праве собственности на квартиру и прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что ее бабушка ФИО 1 и дедушка ФИО 2 состояли в браке с 1953 года, в 1992 году по договору приватизации получили в общую совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО 2 завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО 3 (матери ФИО5). Заявления о вступлении в наследство нотариусу подали дочери ФИО 3 и ФИО4 как нетрудоспособная (пенсионерка), имеющая право на обязательную долю в наследстве. Бабушка, также имевшая право на обязательную долю в наследстве, фактически приняла наследство, поскольку она проживала совместно с ФИО 2 в квартире и вступила во владение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, ФИО 1 на дату ее смерти принадлежали 7/12 долей в праве собственности на квартиру (1/2 доля супруги и 1/12 обязательная доля), а также жилой дом, 1939 года постройки с прилегающим к нему земельным участком площадью 2400 кв.м в г. Лахденпохье. Право собственности ФИО 1 на земельный участок оформлено свидетельством на право собственности на землю от 11.11.1992. После смерти ФИО 1 ФИО4 обратилась к нотариусу заявлением о вступлении в наследство по завещанию от 21.04.2014, а ФИО 3 и ФИО5 обратилась к нотариусу заявлением о вступлении в наследство по завещанию от 01.09.2009. Завещание ФИО 1 от 21.04.2014 признано недействительным решением суда от 05.07.2018. С учетом этого истец полагала, что ФИО4 не наследует после ФИО 1 по закону и не имеет право требовать выделения ей обязательной доли в наследственном имуществе, а наследуют только ФИО5 и ФИО 3 в равных долях. ФИО 3 на дату смерти ей принадлежали 1/2 жилого дома с прилегающим земельным участком в г. Лахденпохье, а также 4/12 и 1/2 долей от 7/12 долей в праве собственности на квартиру в г. Ломоносове. ФИО5 является единственным наследником после смерти матери ФИО 3, но не может оформить наследственные права, так как не оформлены наследственные права ФИО 1 и ФИО 3 Полагая, что причитающаяся ответчице ФИО4 1/12 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, ФИО5 указывает, что ФИО4 не имеет интереса к использованию этой доли, поскольку проживает в другой квартире.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит: определить равными доли супругов Х-вых в общем имуществе; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 2, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с прилегающим земельным участком в г. Лахденпохье; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 1/2 долю в праве собственности на те же объекты; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования за ФИО 2 и на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования за ФИО 1

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что квартира, дом и земельный участок принадлежали супругам ФИО6 на праве совместной собственности, то есть доли должны признаваться равными. Согласно завещанию ФИО 2 от 2003 года наследником его доли в праве собственности на квартиру является ФИО 3 Между тем, обратившись к нотариусу, ФИО 3 приняла наследство только по закону, а волю на принятие наследства по завещанию не выразила. Кроме того, ФИО 1 наследство после смерти ФИО 2 не принимала ни по одному основанию, заявление наследника о принятии наследства не подавала и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ФИО4 приняла наследство по всем основаниям, в том числе обязательную долю. Таким образом, наследство после смерти ФИО 2 приняли два наследника по закону ФИО4 и ФИО 3, в связи с чем доля ФИО 1 перешла к ним же как наследникам по закону пропорционально наследственным долям. Всего после ФИО 2 ФИО4 принадлежит 1/4 (1/6 + 1/12) доля в праве собственности на квартиру, на дом и на земельный участок. ФИО5 как наследник может претендовать на такую же долю после смерти отца. После смерти ФИО 1 ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 1/4.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2024, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, признаны равными доли ФИО 1 и ФИО 2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>; в наследственную массу после смерти ФИО 2 включена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру; установлен факт принятия ФИО 1 наследства, открывшегося после ее смерти ФИО 2; в наследственную массу после смерти ФИО 1 включены 1/2 доля и 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 доля и 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №... и 1/2 доля и 1/6 доля в праве собственности на прилегающий к дому земельный участок площадью 2400 кв.м; в наследственную массу после ФИО 3 включена 1/2 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и 15/24 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; за ФИО5 признано право собственности на 11/12 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, определены равными доли в общем имуществе супругов ФИО 2 и ФИО 1; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 2, включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1 включены 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на ту же квартиру, на 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; за ФИО4 признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке наследования за умершим ФИО 2; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения в части признания равными долей ФИО 1 и ФИО 2 в праве совместной собственности по 1/2 доле у каждого, в части включения в состав наследственного имущества ФИО 2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>, 1/2 доли в праве собственности на дом, расположеннуй по адресу <Респ. Карелия>, и на земельный участок вокруг дома, в части установления факта принятия ФИО 1 наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО 2, в части включения в состав наследственного имущества ФИО 1 1/2 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №..., 1/2 и 1/6 в праве собственности на земельный участок кадастровый (условный) №..., в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.07.2025 ФИО5 изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и просила включить в наследственную массу после умершей ФИО 1 1/2 долю и 1/12 долю в праве собственности на квартиру в г. Ломоносов и 2/3 доли (1/2 и 1/6) в праве собственности на жилой дом и земельный участок; включить в наследственную массу после умершей ФИО 3 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и 15/24 в праве собственности на квартиру в г. Ломоносове; признать за ФИО5 право собственности на 5/6 долей дома и земельного участка и 11/12 долей квартиры; признать долю ФИО4 (1/12) незначительной с выплатой ей 417 975 руб. Также ФИО5 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

10.07.2025 ФИО4 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать за ФИО 1 право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, дом и земельный участок; включить эти доли в состав наследства после умершей ФИО 1; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры, дома и земельного участка в порядке наследования после умершего ФИО 2; установить факт принятия ею наследства по всем основаниям после смерти ФИО 1 и признать за ней, ФИО4, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2025 исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

- включить в наследственную массу после умершей <дата> ФИО 3 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №..., и на прилегающий земельный участок с кадастровым №...; а также на 15/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>, с кадастровым №...;

- признать за ФИО5 право собственности на 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>, кадастровый №..., на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №... и 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу Респ<Респ. Карелия>, с кадастровым №...;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, кадастровый №... и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <Респ. Карелия>, с кадастровым №...

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>, признать данную долю незначительной;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <г. Ломоносов>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 457 050 руб. 22 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.;

- произвести взаимозачет взысканных сумм и ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 считать 337 050 руб. 22 коп.

В остальной части требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица – нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО 2 и ФИО 1 состояли в браке с 11.03.1953 (т. 1 л.д. 42). Они являются родителями ФИО 3 (т. 1 л.д. 43, 48) и ФИО4 (т. 1 л.д. 114) ФИО 3 является матерью истца ФИО5 (т. 1 л.д. 44, 49).

В период брака ФИО 2 и ФИО 1 приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу <г. Ломоносов>, жилой дом общей площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу <Респ. Карелия>, и земельный участок общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу <Респ. Карелия>.

14.01.2003 ФИО 2 составлено завещание, которым он завещал ФИО 3 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Ломоносов (т. 1 л.д. 164).

01.09.2009 ФИО 1 составлено завещание, которым она завещала в равных долях дочери ФИО 3 и внучке ФИО5 все свое имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся в Респ. Карелия (т. 1 л.д. 91). Впоследствии 21.04.2014 ФИО 1 составлено завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Ломоносов она завещала ФИО4 (т. 1 л.д. 92)

ФИО 2 умер <дата> (т. 1 л.д. 112 на об). Его наследниками первой очереди по закону являлись жена ФИО 1 и дочери ФИО4 и ФИО 3 ФИО4 (т. 1 л.д. 113) и ФИО 3 (т. 1 л.д. 112) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 2

ФИО 1 умерла <дата> (т. 1 л.д. 88). С заявлениями о принятии наследства после ее смерти по завещанию к нотариусу обратились ФИО4, ФИО 3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 88-90).

Завещание ФИО 1 от 21.04.2014 признано недействительным вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-49/2018 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 63-71)

29.11.2018 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю после умершей ФИО 1 (т. 1 л.д. 90 на об).

28.03.2015 ФИО 3 составила завещание, в котором она завещала все свое имущество дочери ФИО5 и внуку ФИО 4 (т. 2 л.д. 126). После смерти ФИО 3 <дата> (т. 2 л.д. 120) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО5 (т. 2 л.д. 121); другие наследники ФИО 4 и ФИО 5 отказались от наследства по всем основаниям. Таким образом, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство ФИО 3, является ФИО5

Суд кассационной инстанции счел правильными выводы нижестоящих судов о том, что ФИО 1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО 2, и что ФИО 3 приняла наследство ФИО 2 по всем основаниям.

Также признаны необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что ФИО 3 не приняла наследство после смерти ФИО 2 по завещанию, поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только по закону. Из заявления ФИО 3 нотариусу от 13.11.2013 следует, что она является наследницей ФИО 2 по завещанию от 14.01.2003 в отношении 1/2 доли квартиры и принимает как наследство по завещанию, так и иное наследство по закону. Несколько противоречивые формулировки и описки, допущенные исполняющим обязанности нотариуса при составлении данного заявления, о том, что у ФИО 3 не было волеизъявления на принятие наследства после смерти своего отца по завещанию, не свидетельствуют.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выводы не подлежат оспариванию при повторном рассмотрении исковых требований в отмененной части.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел установленным, что с учетом завещания ФИО 2 от 14.01.2003 в пользу ФИО 3, после его смерти к ФИО 3 перешли 1/3 доля квартиры (по завещанию) и 1/6 доля жилого дома и земельного участка (по закону). ФИО 1 и ФИО4 приняли наследство в виде обязательной доли (по 1/12 доле квартиры) и 1/6 доли жилого дома и земельного участка (по закону). После смерти ФИО 1 в состав наследства вошли 7/12 (1/2 + 1/12) долей квартиры, 2/3 доли (1/2 + 1/6) жилого дома и земельного участка. Наследниками ФИО 1, принявшими наследство по завещанию в равных долях, являются ФИО5 и ФИО 3, которым перешли 7/24 долей квартиры и 1/3 доля жилого дома и земельного участка.

При этом у ФИО4 не возникло право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО 1, поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 06.10.2016 (т. 1 л.д. 89), с заявлением о выдаче наследства на обязательную долю обратилась 29.11.2018 (т. 1 л.д. 90 на об.), то есть за пределами установленного срока.

Факт принятия наследства после смерти ФИО 1 ФИО4 в течение шести месяцев после смерти наследодателя не подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств. Допрошенные судом свидетели ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 не подтвердили факта совместного проживания ФИО 1 с дочерью ФИО4 Квитанции об оплате коммунальных платежей (т. 3 л.д. 54-66), на которые ссылается ФИО4, выписаны на адрес: <пер. Каховского>, то есть по месту регистрации ФИО 1, не являются подтверждением принятия наследства, так как собственником данной квартиры ФИО 1 не являлась. Принадлежавший ФИО 1 гараж, расположенный <адрес>, не являлся недвижимым имуществом, земельный участок освобожден ФИО 9 от указанного гаража 05.02.2021 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д.164), то есть за пределами срока для принятия наследства. Доказательств фактического использования ФИО4 указанного гаража в юридически значимый период не добыто. Каких-либо относимых и допустимых доказательств содержания указанного имущества ФИО4 в юридически значимый период в материалы дела не представлено, имеются сведения лишь о содержании указанного имущества самой ФИО 1 (Т. 1 л.д. 101 оборот).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обращения ФИО4 29.11.2018 к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю факт вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018, поскольку рассмотрение дела по оспариванию завещания никаким образом не препятствовало подаче заявления в установленный срок, то есть до 15.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не может быть признана наследницей ФИО 1, принявшей наследство, и ее обязательная доля в наследственном имуществе выделению не подлежит. В связи с этим суд первой инстанции счел обоснованным включение 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок и 15/24 долей на квартиру после смерти ФИО 3, признании за ФИО5 право собственности на 11/12 долей в праве собственности на квартиру и на 5/6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а за ФИО4 – права собственности на 1/12 долю в праве собственности квартиру и на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 не проживает в спорной квартире и не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны находятся в конфликтных отношениях и совместное использование квартиры будет затруднительным, пришел к выводу о наличии оснований для признания принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру в г. Ломоносов (1/12 доли) незначительной, прекратить право ее собственности на эту долю с выплатой компенсации и признать право собственности на эту долю за ФИО5 При этом судом также учтено, что 27.08.2025 ФИО5 внесена сумма 460 000 руб. в счет обеспечения выплаты компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью квартиры, которая согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 составляет 5 484 602 руб. 62 коп. Таким образом, стоимость 1/12 доли составляет 457 050 руб. 22 коп, и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Разрешая ходатайство ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ФИО5 юридической помощи адвокатом Баевой Е.А., пришел к выводу, что учитывая объем оказанных услуг по договору, частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 разумными и обоснованным являются расходы подлежащие возмещению ФИО5 в размере 120 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, оспаривающие принятие ФИО 3 наследства после умершего ФИО 2 по всем основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 (т. 4 л.д. 154-168).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО 3 приняла наследство ФИО 2 по всем основаниям, указав следующее: «Из заявления ФИО 3 нотариусу от 13.11.2013 следует, что она является наследницей ФИО 2 по завещанию от 14.01.2003 в отношении 1/2 доли квартиры, и принимает как наследство по завещанию, так и иное наследство по закону. Нескольку противоречивые формулировки и описки, допущенные исполняющим обязанности нотариуса при составлении данного заявления, о том, что у ФИО 3 не было волеизъявления на принятие наследства после смерти своего отца по завещанию, не свидетельствуют» (т. 4 л.д. 165).

Таким образом, факт принятия ФИО 3 наследства после умершего ФИО 2 по всем основаниям наследования установлен иным судебным актом в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

При этом, то обстоятельство, что в определении суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса принятия ФИО4 наследства после умершей ФИО 1 по закону, вопреки доводам ФИО4, само по себе не указывает на факт принятия ею наследства по закону и подлежало исследованию судом первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 не принимала наследство после смерти ФИО 1 по закону, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела, открытого после умершей <дата> ФИО 1 (т. 1 л.д. 87-101) следует, что 06.10.2016 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на завещанию (т. 1 л.д. 88 на об). Заявление ФИО4 не содержит волеизъявления на принятие ею также наследства по закону. В установленный законом срок для принятия наследства заявление о принятии наследства по закону после умершей ФИО 1 ФИО4 подано не было.

29.11.2018 ФИО4 подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти ФИО 1 (т. 1 л.д. 90 на об). Данное заявления подано за пределами срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что сам факт подачи заявления о принятии наследства по любому из оснований (по завещанию или по закону) свидетельствует о волеизъявлении наследника принять наследство.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из вышеприведенной нормы ГК РФ следует, что принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Из заявления ФИО4, поданного в установленный законом срок, усматривается лишь волеизъявление наследника принять наследство после умершей ФИО 1 по завещанию. При этом ФИО4, как наследник и по завещанию и по закону была вправе не принимать наследство по закону и выбрать наиболее подходящий для себя способ наследования, что и было реализовано ею путем подачи заявления о принятии наследства только по завещанию. То обстоятельство, что ФИО4 обратилась с данным заявлением к нотариусу само по себе не свидетельствует о принятии ею наследства и по закону.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данная позиция ФИО4 о том, что для принятия наследства по всем основаниям достаточно обращения к нотариусу, даже при указании на конкретный способ наследования в заявлении, противоречит позиции ФИО4 относительно принятия наследства ФИО 3 после умершего ФИО 1 по всем основаниям наследования.

Ссылки на отсутствие правовой необходимости для подачи заявления о принятии наследства по закону при наличии завещания, а также на наличие судебного разбирательства о недействительности завещания, составленного в пользу ФИО4, не свидетельствуют о невозможности своевременного принятия наследства ФИО4 после умершей ФИО 1 по закону, в том числе путем подачи такого заявления нотариусу.

Ссылки на нормы ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не имеют правового отношения к рассматриваемому спору и не могут быть применимы к сроку, установленному законом для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО 1 также являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО4 о совместной регистрации подателя жалобы и ФИО 1 по адресу <пер. Каховского>, как и ссылки на их совместное проживание не свидетельствуют о фактическом принятии ФИО4 наследства, учитывая, в том числе, регистрацию указанных лиц в квартире, не принадлежащей наследодателю. Данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что в течение шести месяцев после смерти ФИО 1 ФИО4 приняла наследственное имущество ФИО 1

Ссылки на оплату коммунальных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг произведена ФИО4 за квартиру, не принадлежащую наследодателю, а, соответственно, данные действия сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Ссылки ФИО4 на то, что она в рамках шестимесячного срока распорядилась личными вещами матери не подкреплены никакими доказательствами. Также не подкреплены никакими доказательствами доводы ФИО4 о том, что она в юридически значимый период несла расходы по содержанию дома и участка в Карелии, вступив во владение указанным имуществом. Согласно показаниям свидетеля ФИО 10 (Т.2 л.д. 211-212), на которые ФИО4 ссылалась в апелляционной жалобе, свидетелю известно лишь то, что указанный участок расположен рядом с участком ФИО4 Обстоятельства наличия общих систем снабжения участков водой и электричеством не подтверждены объективно и, более того, никаким образом не могут подтверждать факт принятия наследства.

При этом сами по себе утверждения ФИО4 в исковом заявлении, возражениях и апелляционной жалобе о фактическом принятии наследства после умершей в установленный законом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться достаточными для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Так, бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что именно ФИО4 занималась похоронами ФИО 1, несла траты на захоронение, по устройству и украшению могилы не являются действиями, направленными на фактическое принятие наследства.

Таким образом, в материалы дела, вопреки доводам ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ею действий, свидетельствовавших о фактическом принятии наследства после умершей ФИО 1 в установленный законом срок.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО4 наследства после умершей ФИО 1 по закону, как путем подачи заявления нотариусу, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых для признания ФИО4 принявшей наследства после умершей ФИО 1 по закону.

При этом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы со сделанными судом первой инстанции выводами по существу спора, с результатами оценки доказательств о неправомерности судебного постановления не свидетельствует.

Доводы об оспаривании признания доли ФИО4 в квартире незначительной также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на позиции подателя жалобы о том, что доля ФИО4 в квартире составляет 1/2, а 1/12, что противоречит материалам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026.