Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 4 681 139 рублей 07 копеек, из них: 354 578 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 184 421 рубль 33 копейки – сумма начисленных процентов, 4 140 139 рублей 05 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 605 рублей 70 копеек.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 110) ФИО2 в ходе судебного заседания представил письменные возражения на отзыв, которые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ просит снизить сумму взыскания по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 117 заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 9 октября 2014 года и Приказа № 1 от 9 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со статьей 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 424 242 рубля 42 копейки под 23,90% годовых на цели личного потребления (потребительский кредит) на срок 60 месяцев (л.д. 7-12).

Датой фактического предоставления кредита является 21 декабря 2012 года, когда кредитные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению (л.д. 30-50).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Дата погашения кредита 21 декабря 2017 года (л.д.7).

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12 182 рубля 09 копеек.

Из представленных суду выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока их уплаты на пять и более дней (л.д. 9).

Требование (претензию) о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом 12 апреля 2018 года (л.д. 25). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 3 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года составляет: по основному долгу – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 354 578 рублей 69 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 186 421 рубль 33 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 374 055 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по процентам – 1 766 084 рубля 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по основному долгу, процентам и неустойке по платежам.

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска 24 июля 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте почтового отправления, в связи с этим, с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

С учетом изложенного и заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к мнению о попуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2013 года по 23 июля 2015 года, а также пени за период с 21 января 2013 по 23 июля 2015, в связи с тем, что кредитный договор заключен в 2012 году, общество признано несостоятельным (банкротом) в 2014 году, истец не мог не знать о нарушении своих прав ответчиком. Соответственно оснований удовлетворять требования истца о взыскании задолженности и пени до названных дат у суда не имеется.

Следующий повременной платеж, после пропуска срока давности должен (платеж от 21 июля 2015 года) был наступить 21 августа 2015 года, начиная с указанной даты необходимости исполнения обязательства ответчиком перед кредитной организацией срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам по платежам, начиная с 21 января 2013 года и заканчивая 21 июля 2015 года, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за 21 августа 2015 года и далее по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года по состоянию на 3 мая 2018 года в размере 358 268 рублей 67 копеек, в том числе: 268 994 рубля 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 89 274 рубля 21 копейка – просроченная задолженность по процентам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору – 4 140 139 рублей 05 копеек, с учетом заявленного представляем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и снижения неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в своих определениях от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив представленные расчеты, суд с ними соглашается, при этом принимает во внимание, пропуск истцом срока исковой давности за период указанный выше.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, соразмерность нарушенных обязательств наступившим последствиям, а также то, что размер заявленной пени составляет 365% годовых, что многократно превышает среднюю банковскую ставку по выдаваемым кредитам физическим лицам, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты пени за просрочку уплаты кредита с 4 140 139 рублей 05 копеек до 108 731 рубль 17 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 4 681 139 рублей 07 копеек истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 605 рублей 70 копейки.

Исходя из отказа судом в удовлетворении части исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 19 913 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года по состоянию на 3 мая 2018 года в размере 466 999 рублей 84 копейки, в том числе: 268 994 рубля 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 89 274 рубля 21 копейка – просроченная задолженность по процентам, 108 731 рубль 17 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 913 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: О.С. Неделько

Вступило в з/с 20.09.2018