Решение № 2-1737/2021 2-1737/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1737/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» об обязании провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» об обязании провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, следующее.

Между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 руб., под 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 3 649 руб.

В настоящее время у ФИО1 помимо данных кредитных обязательств имеются иные кредитные обязательства, в связи с чем, в сложившейся ситуации у ФИО1 отсутствует возможность исполнять в полном объеме данные обязательства.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление о снижении процентной ставки или о реструктуризации долга, однако данное заявление оставлено без внимания.

В связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), финансовое состояние истца изменилось, в связи с чем она не может выполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.

На основании изложенного просит предоставить реструктуризацию задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по кредитному договору на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, заявленные требования считает необоснованными, направленными на неверное толкование закона, условий договора, считает, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств. При том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 120 000 руб., срок возврата рассчитан на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых (л.д. 7-9). Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 3649 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ее финансовое положение изменилось в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, она не может выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая сложившиеся обстоятельства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в сложившейся ситуации им были приняты все разумные меры для предотвращения образования задолженности по кредитному договору и предотвращения наступлении неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России о предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с короновирусной инфекцией (COVID - 19) от 20.03.2020 № ИН - 06- 59/22 о рекомендации кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и страховым организациям предоставлять отсрочку (уменьшение) платежей, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в целях ограничения роста просроченной задолженности физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), а также кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности не является основанием к обязательному снижению ответчиком процентной ставки по кредитам.

Более того, информационным письмом Банка России от 30.09.2020 № ИН-06-59/140 информационное письмо Банка России от 20.03.2020 N ИН-06-59/22 "О предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)" отменено.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается истец, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 30.04.2020 N 619 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о негативном изменении финансового положения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не может служить основанием для обязания ответчика провести реструктуризацию кредитной задолженности, изменить кредитный договор на указываемых им условиях.

Указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора.

При этом истец ФИО1 не ссылается на конкретные обстоятельства, которые привели в ухудшения ее финансового положения, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 она не может выполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО « Почта Банк » об обязании провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков