Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к З.Е.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк», далее - Истец, Кредитор) и З.Е.А. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей со сроком кредитования 24 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 802 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 93 369,25 руб., просроченные проценты - 10 924,28 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 302,89 руб., неустойка по кредиту - 3 304,55 руб., неустойка по процентам - 966,74 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 22 380,06 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 73 554,50 руб.

На основании изложенного просят взыскать с З.Е.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 802 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рубля 02 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

З.Е.А. в судебное заседание не явилась, от нее имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетоврении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк», далее - Истец, Кредитор) и З.Е.А. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей со сроком кредитования 24 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Г рафиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9. Общих условий представления потребительских кредитов Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В разъяснениях, изложенных в п. 17 указанного постановления Пленума, указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных документов следует, что о нарушенном своего права истцу стало известно 07.04.2017, поскольку ответчица не оплатила очередной платеж по кредиту 06.04.2017и в последующем не погашала задолженность по кредиту.

Определением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28.01.2020г. отменен судебный приказ № от 31.01.2019г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 802 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 93 369,25 руб., просроченные проценты - 10 924,28 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 302,89 руб., неустойка по кредиту - 3 304,55 руб., неустойка по процентам - 966,74 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 22 380,06 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 73 554,50 руб.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как видно расчета задолженности истцом начислена неустойки: неустойка по кредиту - 3 304,55 руб., неустойка по процентам - 966,74 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 22 380,06 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 73 554,50 руб.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 36 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о взыскании с З.Е.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 159 367 рублей 71 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 5 278 рубля 02 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 278 рубля 02 копеек, учитывая, что неустойка снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с З.Е.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 367 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рубля 02 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев