Решение № 12-29/2024 5-27-106/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-29/2024

№ 5-27-106/2024 (по Котовскому суду № 12-29/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 07 августа 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Абрамова Е. В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дом культуры» Котовского муниципального района Волгоградской области (далее МАУК «РДК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано о необходимости оснащения объектов культуры именно автономными системами оповещения, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено. Кроме того, данные объекты состоят из двух-трех помещений, их оборудование какими-либо сложными и дорогостоящими системами представляется абсурдным, сопряженным с неэффективным расходованием бюджетных средств. Кроме того, согласно требованиям закона местом массового пребывания людей являются объекты, на которых могут находиться одновременно более 50 человек, а на дату составления протокола в соответствии с актуальными паспортами безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующих объектах установлено количество одновременно пребывающих людей равное 30. Таким образом, к данным объектам не применимы требования, установленные п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Также не корректно установлена дата совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Требования).

Согласно п. 1 Требований настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п. 2 Требований).

Подпунктом «з» пункта 25 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, в том числе оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе категорирования объектов культуры «Центр досуга» МАУК РДК, расположенных по адресу: <адрес>Б, выявлено нарушение Требований, а именно помещения не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого срок действия трудового договора с ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищённости МАУК «РДК» назначена ФИО1; договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и МАУК «РДК» о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе здание «Центр досуга» по <адрес> и встроенное нежилое помещение по <адрес>; паспортами безопасности и актами обследования и категорирования объектов за 2021 и 2024 годы, в выводах и рекомендациях которых указано на необходимость оборудования объектов культуры системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих, служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором МАУК «РДК», не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в сфере противодействия терроризму.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенный заявителем в рассматриваемой жалобе довод об отсутствии в Требованиях указаний на необходимость оборудования объектов культуры автономными системами оповещения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 4.9 Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства культуры Российской Федерации, разработанных федеральным казенным учреждением «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности все объекты культуры, независимо от присвоенной категории, оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией. Наряду с иными требованиями указано, что система оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами и оборудована источниками бесперебойного электропитания.

Довод заявителя, что согласно актуальных паспортов безопасности указанные объекты культуры не могут быть признаны местами массового пребывания людей, в связи с чем на них не распространяются требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», не может быть принят во внимание, поскольку нарушение данных требований не вменяется в вину заявителю.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено время совершения правонарушения, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения в минимальном размере.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Абрамова