Решение № 2-16/2026 2-253/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 2-16/2026

УИД: 28RS0014-01-2025-000249-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Управления ФССП по Амурской области, Федеральной Служба Судебных приставов России Лопуховой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, Федеральной Службе Судебных приставов России, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскании утраченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его депозитного банковского вклада № №, открытого в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в сумме 679,65 рублей по исполнительному производству №-ИП. Основаниями к этому послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копию данного постановления он не получил, узнал об этом постановлении от управляющей филиала АО «Россельхозбанк» в с. Екатеринославка при обращении о выдаче процентов по срочному вкладу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ЦАФАП в ОДД УГИБДД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке иной кредитной организации. Считает, что судебный пристав-исполнитель постановление вынесла с нарушением норм процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и дате вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства в банке иной кредитной организации по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Является пенсионером, живет постоянно по указанному адресу, в социальных сетях не зарегистрирован, в том числе и федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», почта работает. Должностное лицо ФИО2 при получении сведений о невручении почтового уведомления по месту его жительства, в целях соблюдения его прав, могла позвонить ему и предупредить его, чтобы он мог явиться для участия в исполнительном производстве и без наложения ареста в добровольном порядке оплатить административный штраф. ФИО2 незаконно наложила арест на его денежные сбережения в Банках. АО «Россельхозбанк» до истечения срока расторг договор о депозитном вкладе, тем самым отказал в начислении процентов на сумму 101 626,92 руб.. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства в банке иной кредитной организации; взыскать с ФИО2 утраченные проценты по вкладу в сумме 100 265,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным обстоятельствам в иске. Уточнять требования в части незаконности действий иного судебного пристава не желает. Также добавил, что по заключенному с АО «Россельхозбанком» договору от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части, а также своего согласия с Условиями, в которых Банк указал о его праве списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов не давал.

Представитель ответчиков – ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, Управления ФССП по Амурской области, Федеральной Службы Судебных приставов России Мочу А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч, 1 ст. 64, ч, 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства в данном случае не является обязательным условием для совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Положениями ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам. Арест денежных средств на счетах в кредитных организациях не отнесен требованиями настоящего Закона к таким исполнительным действиям. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Россельхозбанк», являются законными и обоснованными, законных прав истца не нарушают. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате, на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому району поступили денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 88 коп., 318 руб. 47 коп. из филиала АО Россельхозбанк».ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 руб. 65 коп. из филиала АО «Россельхозбанк». Итого, в общей сумме 1 000 руб.

Обращение на денежные средства ФИО1, размещенные на банковском вкладе в филиале АО «Россельхозбанк», произведено на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что срок для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за бездействие в части не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО3 за действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек.

Обращает внимание на тот факт, что денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском вкладе в филиале АО «Россельхозбанк», удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что кредитная организация в лице филиала АО «Россельхозбанк» не имела права на расторжение договора банковского вклада с ФИО1, с последующим отказом ему в начислении и выплате процентов, обозначенных условиями договора открытия банковского вклада, поскольку удержание денежных средств со спорного счета осуществлено в принудительном порядке, а не по волеизъявлению ФИО1 Истцом требования договора открытия банковского вклада не нарушались. Полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий ответчик, так как исполнение кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются обязательными для исполнения юридическими лицами в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не связаны с волеизъявлением лица, открывающего банковский счет. Истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков – Управления ФССП по Амурской области, Федеральной Службы Судебных приставов России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию, выраженную в письменном отзыве, поддержала в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Отделения судебных приставов по Октябрьскому району, представители третьих лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЦАФАП в ОДД Госавтоиспекции УМВД России по Амурской области о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает действия Банка законными по следующим основаниям.

В АО «Россельхозбанк» вкладчику открыт депозитный счет №. Счетом сопровождения Договора Вклада является текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 11.11.2024г, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП но Октябрьскому району ФИО6 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым постановлено: наложить арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Амурском РФ АО «Россельхозбанк». Иных счетов в постановлении о наложении ареста указано не было. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО3 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым постановлено:

снять арест с денежных средств должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Амурском РФ АО «Россельхозбанк»,

обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Амурском РФ АО «Россельхозбанк», в сумме 679,65 рублей. Иных счетов в постановлении не указано.

Взаимодействие с ФССП по постановлениям об обращении взыскания, поступившим в Банк в электронном виде по электронным каналам связи (прием, обработка исполнительных документов), осуществляется в автоматическом режиме, в связи с чем документ принят к исполнению к счету должника, указанному в ИД.

Требования постановления об обращении взыскания исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с указанного в ИД счета № денежные средства в сумме 679,65 рублей перечислены по реквизитам указанным в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Оснований не исполнять требования постановления судебного пристава исполнителя у Банка не имелось (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1 произведено Банком в соответствии с положениями норм действующего законодательства. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по информированию Клиентов о поступлении исполнительных документов. По условиям заключенного с ФИО1 Договора банковского вклада «Доходный» № № от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по вкладу не предусмотрены.

При заключении договора банковского вклада путем присоединения к Условиям, в заявлении Клиент подтвердил, что с действующими Условиями ознакомлен и согласен; все положения Условий вклада ему разъяснены в полном объеме, о чем собственноручно поставил подпись.

Более того, в заявлении ФИО1 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) прямо предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, проценты начисляются и выплачиваются по ставке "до востребования". Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» прямо установлено право банка (п,6.2.8.) списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете в сумме денежных средств, взыскиваемых с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) Вкладчика денежных средств с депозитного счета условие пункта 6.2.8, Условий является заранее данным акцептом Вкладчика в отношении расчетных документов Банка, выставляемых Банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по их сумме и количеству расчетных документов Банка.

Таким образом, при заключении договора, Вкладчиком заранее дан акцепт (согласие) на списание денежных средств с депозитного счета (Вклада) при наступлении имевших место обстоятельств. Также стороны договора предусмотрели, что дополнительное распоряжение клиента на списание денежных средств не требуется. Следовательно, в правоотношениях между Банком и ФИО1 наступило согласованное сторонами в договоре вклада условие, при котором изменилась сумма вклада в связи с досрочным истребованием его части, что привело к изменению размера подлежащих выплате процентов и досрочному расторжению договора. Также полагает, что оснований для удовлетворения компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области <данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчиков определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов.

Ч.7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.102), должностным лицом направлено по адресу проживания ФИО1, но последним не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 103).

Настоящее постановление послужило основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истца №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 (т.2 л.д. 103, 104).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Из информационного письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, согласно данным АИС ФССП России находится в статусе «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», поскольку получатель не найден. В ходе проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, отсутствует информация об уведомлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку на бумажном носителе по адресу проживания не направлялось. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматриваются нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Применить меры дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения (т.1 л.д.18).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «Доходный» № № путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (т.1 л.д.129-133).

По условиям заключенного договора банковского вклада «Доходный» банковский вклад в сумме 1 027 140,70 рублей размещен на 180 дней, срок возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,8 % годовых, приходные/расходные операции по вкладу не предусмотрены, периодичность выплаты процентов – в конце срока размещения вклада. В случае возврата до истечения срока вклада всей суммы вклада либо его части или части вклада, сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату возврата.

В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт депозитный счет №, счетом сопровождения договора вклада является текущий счет № (т.1 л.д.53-60).

В судебном заседании также нашел подтверждение тот факт, что с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк». На депозитном счете Отделения ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 1,88 рубль и 318,47 рублей, распределены и перечислены ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что собственником арестованного имущества (денежных средств) на счетах являлся должник по исполнительному производству ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения к исполнению обязательств, является соразмерным обязательством должника. При этом следует обратить внимание на то, что судебный пристав наделен правом наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как и сами постановления, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, оснований для признания действий ОСП ФИО2 незаконными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в размере 679,65 рублей, распределены и перечислены на реквизиты взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.20-26).

В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в порядке электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста в отношении ФИО1 на сумму 1000 рублей (т.2 л.д.83-85). В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в порядке электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 679,65 рублей, находящихся на счете № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-90). Со счета, указанного в исполнительном документе, списаны денежные средства в размере 679,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91). Ввиду того, что условия договора о вкладе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах произошло досрочное расторжение договора банковского вклада, неначислении процентов в сумме 101 289, 59 рублей (т.2 л.д. 50-51).

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, поскольку должник ФИО1 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику фактически предоставлен не был, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истец ФИО1 обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2, действия которой каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, тем самым законных прав истца не нарушают. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ОАО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 679,65 рублей, что послужило основанием для досрочного расторжения договора банковского вклада и неначислении процентов истцу в сумме 101 289, 59 рублей. Несмотря на неоднократные предложения судом истцу уточнить исковые требования, истец требования оставил прежними и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, требований к иному судебному приставу-исполнителю не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагает, что именно по вине службы судебных приставов ему причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу, открытому истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п. 1 ст. 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в ч. 10 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

В данном случае, волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось. Договор банковского вклада между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 не расторгался и являлся действующим по состоянию на дату исполнения постановления судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части не выражал.

При таких обстоятельствах произведенный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении.

При этом суд учитывает, что списание денежных средств в размере 679,65 руб. могло быть произведено за счет процентов, начисленных по вкладу, которые начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет по вкладу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по вкладу составлял 31 672,98 рублей, что следует из представленного расчета представителем АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д. 50).

Учитывая положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В заявлении на открытие банковского вклада ФИО1 выразил согласие на присоединение к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с целью заключения с ним Договора банковского вклада на условиях Условий, Тарифов, Условий привлечения вкладов и настоящего заявления о размещении вклада (т.1 л.д.129).

Согласно п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» при досрочном востребовании всей суммы вклада либо части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада, депозитный счет закрывается (т.1 л.д.138).

Вместе с тем согласно п.6.2.8 Условий Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в том числе, денежные средства, взыскиваемые вкладчиком на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ (т.1 л.д.139).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО1 не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО1 денежной суммы в результате вынесенного постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Амурской области.

На основании изложенного, исходя из содержания приведенного выше пункта Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком по вкладу "До востребования", что не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика.

При таких обстоятельствах, доводы представителя АО «Россельхозбанк», что при заключении договора, Вкладчиком заранее дан акцепт (согласие) на списание денежных средств с депозитного счета (Вклада) при наступлении имевших место обстоятельств, судом не принимается во внимание. Заключив договор с клиентом, обязанность банка заключается в возврате полученной суммы с начисленными процентами, а также гарантия сохранности денежных средств по договору банковского вклада, поэтому банк в силу специфики имевшегося счета не имел оснований для обращения взыскания на денежные средства, поступающие на специальный банковский счет, это само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя на получение процентов, начисленных на сумму, взысканную с банковского вклада. В судебном заседании истец пояснил, что своего согласия с Условиями, в которых Банк указал о его праве списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов (пункт 6.2.8) не давал.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ24-34-К4 от 26.11.2024.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Таким образом, определенный договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, размер процентов на вклад – 19,8% годовых, внесенный истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, при этом, как установлено судом, воли истца на досрочное получение денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах произведенный банком по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования", нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

В данном случае, заявленная истцом сумма убытков в виде недополученных процентов по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 265,80 руб., не может быть признана убытками вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а является суммой, не полученной истцом в результате ненадлежащего исполнения АО «Россельхозбанк» условий договора банковского вклада «Доходный» № №. Вместе с тем, истцом требования в части взыскания убытков с АО «Россельхозбанк» не заявлялись, несмотря на предложения суда уточнить их, следовательно, требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов по вкладу, не имеется.

Поскольку, в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, являющимися производными от основных требований к судебному приставу-исполнителю, а также взыскании государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, Федеральной Службе Судебных приставов России, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскании утраченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлома О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.