Приговор № 2-47/2016 2-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2016

Дело № 2-06-2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Вакиной Ю.В., представившей ордер № 145251 от 12 января 2017 года, удостоверение №442,

потерпевших П1 П2, П3,

при секретаре Ситниковой Т.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

23 июня 2006 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ (в соответствии с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.05.11 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.11.07 года постановлением Черновского районного суда г. Читы условно-досрочно на 02 года 01 месяц 03 дня;

26 июня 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ (в соответствии с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.05.11 года и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 12.04.12 года), с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 04.10.12 года;

21 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 29.04.15 года в связи с принятием акта амнистии;

03 августа 2016 года осужденного Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство П2-2, <Дата> года рождения и П1-1, <Дата> года рождения.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил неправомерное завладение автомобилем «MAZDA DEMIO», без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с 09-00 часов 16 мая 2016 года до 11-00 часов 20 мая 2016 года, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 9, 13 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г., умышленно приобрел у лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, огнестрельное оружие – нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 7,62 мм. (7,62х54) модели «ТИГР» №, который незаконно хранил на территории своего домовладения до 20 мая 2016 года.

В этот же период времени Овчинников, по месту своего проживания, с двумя лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, вступил в преступный сговор на незаконное ношение, хранение и перевозку вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему – патронов калибра 7,62х54мм в количестве не менее 6 штук, для стрельбы по мишеням. Реализуя задуманное, Овчинников совместно с указанными лицами, от своего дома по <адрес>, на автомобиле марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением одного из лиц, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, незаконно перевезли огнестрельное оружие с боеприпасами на левый берег реки «Ингода» по направлению вниз по течению, на расстоянии одного километра в юго-западном направлении от станции <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где Овчинников незаконно хранил, носил огнестрельное оружие, совершая из него выстрелы по мишеням.

Кроме того, в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу реки «Ингода» в месте, где производились выстрелы по мишеням, у ФИО1 возникла ссора с находившимися в автомобиле «MAZDA DEMIO», П1-1 и П2-2, высказавшими намерение применить к нему физическое насилие. На почве ссоры с П1-1 и П2-2 из личной неприязни к ним, у ФИО1 возник умысел на убийство обоих потерпевших.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился нарезным самозарядным охотничьим карабином калибра 7,62 мм. модели «ТИГР», снаряженным не менее 2 винтовочными патронами 7,62х54 мм., подошел к автомобилю, в котором находились П1-1 и П2-2, и умышленно произвел выстрел в область головы П1-1, и второй выстрел в область головы П2-2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшим следующие телесные повреждения:

П1-1 - проникающее сквозное ранение головы с повреждением левой околоушной области (рана №1) с повреждением твердой мозговой оболочки с обширными разрушениями, головного мозга и оболочек лобных, височных и теменных долей справа и слева с разрушением последних, костей свода и основания черепа и правой височной области (рана №2); кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани и по ходу раневого канала. У живых лиц по признаку опасности для жизни огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с обширными внутричерепными повреждениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

П2-2 - рану (№1) в затылочной области, продолжающуюся раневым каналом, направленным сзади-наперед, несколько снизу-вверх, несколько слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей головы, затылочной и лобной кости, правой миндалины мозжечка, правой теменной и лобной долей, правого глазного яблока, мягких тканей лица, заканчивающимся в области переносицы раной (№2), которое являлось бы опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть обоих потерпевших наступила на месте происшествия: П1-1 - в результате огнестрельного сквозного проникающего пулевого ранения головы с обширными внутричерепными повреждениями; П2-2 - в результате проникающего огнестрельного пулевого ранения с повреждением мягких тканей головы, затылочной и лобной кости, правой миндалины мозжечка, правой теменной и лобной долей, правого глазного яблока, мягких тканей лица.

После совершения убийства потерпевших, с целью сокрытия огнестрельного оружия, ФИО1 решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П3, на котором он, со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с П2-2, под управлением П1-1 прибыл на левый берег реки «Ингода», и вступил в преступный сговор со своим знакомым, уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство, на угон транспорта.

Реализуя единый совместный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея законных прав и разрешения на использование автомобиля, проникли в салон автомобиля, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся в автомобиле ключом зажигания завел двигатель, и действуя группой лиц, неправомерно завладев автомобилем, проследовали к месту жительства ФИО1 и, перевезённое огнестрельное оружие, для дальнейшего хранения спрятали в надворных постройках его домовладения, и продолжая без цели хищения незаконно владеть автомобилем «MAZDA DEMIO», Овчинников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили поездку к месту совершения убийства, где и были задержаны сотрудниками полиции. В ночное время 21 мая 2016, лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. огнестрельное оружие – нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 7,62 мм. (7,62х54) модели «ТИГР» №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ признал полностью, вину в совершении угона автомобиля по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, мотивируя тем, что автомобилем управлял не он, а его приятель С1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, допрошенного 21.05.16.г. установлено, что с утра 20 мая с С1 употреблял пиво, затем, позвонивший ему П1-1, предложив распить спиртное на берегу реки «Ингода», подъехал на автомашине марки ««MAZDA DEMIO», со своим другом П2-2. Накануне, 17-18 мая П1-1 ему передал на хранение ружьё, и он это ружьё-карабин взял с собою для стрельбы, и, по дороге, приобретя спиртное, около 3-4 часов дня они вчетвером прибыв на берег реки, стали употреблять спиртное и стрелять из ружья по пустым бутылкам. Опьяневший С1 уснул у костра, а у него произошла ссора с П1-1 и П2-2, которые, сидя в автомобиле, П1-1 на месте водителя, а П2-2 рядом на переднем пассажирском сиденье, высказали угрозу разобраться с ним, применив насилие, обвиняя его в сотрудничестве на «зоне» с администрацией учреждения. Испугавшись, что они его побьют, решил их застрелить, и схватил у костра ружьё. Стоя слева от автомобиля со стороны закрытой пассажирской двери и, приложив приклад к плечу, он направил ствол ружья в салон автомашины и нажал на курок. В момент выстрела, П2-2 стал отворачиваться от него, но он произвёл выстрел в область головы ему, второй выстрел произвёл в голову сидящего рядом с ним, на водительском месте П1-1. После выстрелов, бросив ружьё, сначала с водительского сиденья из автомобиля вытащил П1-1, и бросил его тело в кустах, затем, оттаскивая с пассажирской стороны П2-2 от автомобиля, наступив на спящего С1, разбудил его и так как сам не умеет управлять автомобилем, попросил его с ним съездить до дома на автомобиле П1-1 и спрятать ружье. С1 согласился с его предложением и управляя автомашиной П1-1 привёз его к дому, где он во дворе спрятал ружьё, и чтобы избавиться от автомобиля, они решили оставить его на месте убийства. По дороге подсадили его сестру С2, с которой в гражданском браке жил С1, и не посвящая её в их планы, сказал, что автомашина его знакомых. Подъезжая к месту совершения им убийства, увидев автомашину сотрудников полиции, он велел С1 уезжать, последний при развороте совершил наезд на другую автомашину полиции, и при попытке скрыться, не справившись с управлением, совершил опрокидывание (т.1 л.д.92-96).

Аналогичные показания ФИО1 давал 21.05.2016 года при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, а на очной ставке с С1 11.07.16 г. ФИО1, указав, что ему П1-1 на хранение привёз ружьё домой за несколько дней до убийства, в части угона автомобиля утверждал, что не угрожал С1, предлагая ему на автомобиле П1-1 свозить его до дома. С1, соглашаясь с показаниями ФИО1, также свидетельствовал об отсутствии с его стороны ему угроз (т.1 л.д. 114-118; 129-133;197-202).

В последующих допросах, подтверждая свои показания, Овчинников, 27.09.16г., 03.11.16г., 16.11.16г., от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.63-65, 203-205, т.3 л.д.36-39).

Вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая П1 в судебном заседании, положительно охарактеризовав своего сына П1-1, показала, что об обстоятельствах его убийства, ей ничего не известно. Сын к уголовной ответственности не привлекался, проживал в гражданском браке, у него малолетняя дочь. Общаясь с ним по телефону, с его слов знала, что он работал сварщиком у частного лица на базе и подрабатывал частным извозом на арендованном автомобиле, имея водительское удостоверение. Круг его знакомых ей неизвестен, так как П1-1 проживал в городе Чите.

Потерпевшая П2 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах убийства своего брата П2-2, ей ничего не известно. Её брат проживал с матерью в квартире, семьи не имел, привлекался к уголовной ответственности за побои матери, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру скандальный, и трусливый, не имел постоянного места работы.

Потерпевшая П3 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2016 года приобрела за 200 тысяч рублей в собственность автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и со своим гражданским супругом С3 сдавали этот автомобиль в аренду. По их объявлению о сдаче автомобиля в аренду на сайт «Авито» обратился П1-1, и С3 по устной договоренности с ним за 700 рублей в сутки, предоставлял арендовал ему автомобиль в пользование. П1-1 пользовался автомашиной ежедневно, деньги за аренду передавал её супругу, в мае месяце на одну неделю они ставили автомобиль на СТО для косметического ремонта, автомашину забрал П1-1 днём с их согласия, а вечером из полиции поступило сообщение, что на принадлежащей ей автомашине водитель совершил столкновение с автомашиной правоохранительных органов, а при преследовании его сотрудниками, не справившись с управлением, совершил опрокидывание. Осмотрев через день на штрафплощадке свой автомобиль, поняла, что он ремонту не подлежит, вместе с тем, узнав, что в её автомобиле был убит П1-1, а опрокидывание совершило иное лицо, в судебном заседании отказалась от исковых требований, связанных с возмещением ей ущерба.

О том, что П3 собственник автомашины «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объективно подтверждено копией паспорта технического средства «MAZDA DEMIO», 2004 года выпуска «№№ и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 238-239).

Свидетель С3 в судебном заседании дал аналогичные показания о приобретении П3 в собственность в конце апреля 2016 года автомобиля марки «MAZDA DEMIO», за 200 тысяч рублей, и сдаче его в аренду П1-1, который пользовался автомобилем в мае месяце за 700 рублей в сутки.

Свидетель С9 в судебном заседании, положительно охарактеризовав гражданского мужа П1-1, показала, что он занимался частным извозом на арендованной автомашине, и 20 мая в этом автомобиле был убит из огнестрельного оружия вместе со своим другом П2-2. Обстоятельства их убийства ей неизвестны.

Свидетель С10 в судебном заседании показал, что 20.05.16 года собирая металлолом вдоль берега реки «Ингода», употребил спиртное днём и уснул в кустах, проснувшись, направившись в сторону города Чита вдоль берега реки «Ингода», обнаружил в кустах без признаков жизни мужчину, лежащего на спине, футболка его была задрана на лицо. Встретившихся ему на реке мужчину с женщиной, попросил позвонить полицию и от его имени сообщить об обнаружении трупа. По приезду сотрудников находился с ними на месте происшествия до прибытия следственной группы, и был очевидцем обнаружения в нескольких метрах от данного места в кустах второго трупа мужчины с огнестрельным ранением головы. Также видел, что в сторону нахождения трупов, не доезжая до места, развернулась иномарка серебристого цвета и столкнувшись с движущейся за ней автомашиной ППС, на большой скорости двинулась в сторону станции <данные изъяты> и сотрудники полиции, на двух автомашинах стали её преследовать.

Из телефонного сообщения заявителя С10 в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите 20.05.16 года в 20-19 часов, следует, что в кустах на берегу реки «Ингода» им обнаружен труп мужчины (т.1л.д.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С1 от 21.05.16 г. следует, что 16-17 мая П1-1 ему рассказал о своей находке карабина «Тигр», на территории предприятия в городе Чите по <адрес>, где они вместе работали, и в конце рабочего дня они вдвоём карабин вынесли с территории, после чего П1-1 уехал домой, а он, и подошедший к ним Овчинников, на такси перевезли карабин домой к ФИО1, и хранили его, спрятав в дворовой застройке. 20 мая около 12-00 часов позвонивший П1-1, предлагая им выпить, приехал за ними на автомашине «MAZDA DEMIO», со своим другом П2-2, и они с ними поехали на берег реки «Ингода», употреблять спиртные напитки и стрелять из карабина. Пока он разжигал костер и жарил шашлыки, П1-1, П2-2 и Овчинников из карабина стреляли по пустым бутылкам, потом в чехле карабин оставили на земле и стали употреблять пиво, водку, а он, опьянев, уснул возле костра. Проснувшись от выстрелов, увидел, что Овчинников с карабином в руках стоит возле задней открытой двери автомашины с левой стороны, передние двери закрыты, но стёкла опущены и увидел в салоне с окровавленными и поврежденными лицами на водительском сиденье труп П1-1, на переднем пассажирском сиденье – труп П2-2. Овчинников, с пассажирского сиденья вытащив труп П2-2, оттащил его в кусты, затем попросил помочь ему, и вытащить из салона труп П1-1, что он и сделал. Взяв с земли карабин, Овчинников ему сказал, что надо уезжать, он не хотел ехать, но Овчинников сообщил, что не умеет управлять автомобилем. Испугавшись, что Овчинников может его убить, согласился, сел за руль, и поехали к дому ФИО1 прятать карабин. Спрятав карабин возле туалета, поехали к реке отмывать в салоне кровь, по дороге Овчинников сказал, что надо бросить машину в кустах у реки. По дороге купили пиво, забрали С2, с которой состоял в гражданской браке, а при подъезде к месту убийства, увидев автомашину сотрудников полиции, он, разворачиваясь, совершил столкновение с другой автомашиной ППС, перекрывшей им дорогу сзади, и стараясь скрыться от преследовавших их автомобилей сотрудников полиции, не справился с управлением, совершил опрокидывание машины, после чего они все были задержаны (т.1 л.д.102-106).

Изменив частично свои показания при допросе 11 июля, С1 утверждал, что к ФИО1 домой ружьё П1-1 привёз на хранение на автомашине «MAZDA DEMIO», спустя день-два после похищения и, Овчинников, согласившись с его просьбой спрятать оружие, прятал его во дворе за туалетом. Также уточнял, что не помогал ФИО1 вытаскивать из автомобиля труп П1-1, кроме того, он, не спорил с П1-1, соглашаясь с его предложением уехать домой на автомашине П1-1 с места убийства и спрятать карабин. При этом понимал, что Овчинников не умеет водить автомобиль,и в пьяном виде агрессивен.

Также сообщал, что после убийства он звонил С2 со своего номера <данные изъяты>, которым она пользовалась (т.1 л.д. 192-196).

Аналогичные показания С1 давал в последующих допросах в качестве свидетеля, а при допросе в качестве подозреваемого 16.11.16г., полностью признавая свою вину в угоне автомобиля совершённом группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, показывал, что согласился с предложением ФИО1 на автомашине марки «MAZDA DEMIO», уехать с места происшествия к его дому и спрятать там оружие, при этом ему Овчинников не угрожал, кроме того, спрятав оружие во дворе дома по <адрес>, они на автомобиле проследовали дальше в сторону реки «Ингода», где он, не справившись с управлением, совершил опрокидывание 13.09.16 г., 27.09.16 г., 02.10.16 г., (т. 2 л.д. 32-36); 59-62;.2 л.д. 193-196;т.3 л.д.49-52).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С2 установлено, что допрошенная неоднократно она давала стабильные показания об обстоятельствах задержания её, ФИО1 и С1 сотрудниками полиции в вечернее время 20 мая 2016 г.

Так из её показаний от 21.05.16г., следует, что она и С1 проживали в доме у её двоюродного брата ФИО1. 20 мая вечером, позвонив С1, узнала, что он едет домой на автомобиле и может ее забрать. Подъехавшие на автомашине серого цвета, С1, управлявший автомобилем и Овчинников, не объяснили ей откуда кровь в салоне, а при появлении на их пути к реке автомашины сотрудников полиции, С1 разворачиваясь, столкнулся с другим автомобилем полиции, и попытавшись скрыться от преследовавших их сотрудников, съехал с дороги и опрокинул автомобиль (т.1 л.д. 79-81).

Аналогичные показания свидетель С2 давала и при последующих допросах, уточняя, что С1 и Овчинников в автомобиле между собой не ругались, были спокойны (т.1 л.д.111-113; т. 2 л.д. 70-73).

Объективно показания свидетелей С1 и С2 о том, что они между собою созванивались, перед тем как Овчинников и С1 взяли в автомашину С2, подтверждается и исследованными в судебном заседании телефонными соединениями, а также сотовым телефоном марки «ZTE» с номером IMEI <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-187; т.2 л.д. 162-167).

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что 06.05.16 года после пристрелки в <данные изъяты>, он оставил в чехле свою винтовку «ТИГР» калибра 7,62-54 с патронами на принадлежащем ему складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как 07 мая уезжал в КНР в командировку, и не успевал убрать в сейф оружие с боеприпасами. Вернувшись из командировки 11 июня, обнаружил, что со склада его оружие с боеприпасами похищено, впоследствии ему от правоохранительных органов стало известно, что из его похищенного П1-1 оружия, 20 мая Овчинников совершил убийство двух лиц, один из которых был П1-1.

Уточнил, что П1-1, работая в его фирме сварщиком, был хорошим специалистом, разнорабочие С1 и Овчинников ничем не запомнились за короткий период работы, а к его возвращению из командировки, никто из них уже на фирме не работал.

В судебном заседании установлено, что согласно исследованной копии разрешения РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия, собственником карабина №, калибра 7,62 мм, модели «Тигр», является С11, зарегистрированный в <адрес> (т.1 л.д. 174).

Свидетель С4 в судебном заседании показал, что 20.05.16 г. находясь с 20-00 часов на службе в составе автоэкипажа № с С5 и С6, получив из дежурной части УМВД России по г. Чита сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти на берегу реки «Ингода» в районе <данные изъяты>, по прибытию, осмотрев местность, и обнаружив ещё один труп мужчины с огнестрельным ранением в голову, сообщили дежурному. На месте обратили внимание на автомашину «MAZDA DEMIO», двигавшуюся в их сторону, но, заметив их служебный автомобиль, резко развернулась, протаранив идущий за ней следом автомобиль сотрудников автоэкипажа №, и стала быстро уезжать в сторону станции <данные изъяты>. Для задержания водителя автомашины «MAZDA DEMIO», стал его преследовать с С5 на служебном автомобиле, и проехав метров 700, увидели, что преследуемая ими автомашина съехав с железнодорожной насыпи, опрокинулась, водителя иномарки задержал сотрудник полиции из автоэкипажа №, а он и С5 задержали пассажира из автомобиля, им оказался Овчинников, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в одежду чёрного цвета со свежими пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Проверив его анкетные данные по базе, и установив, что он находится в розыске, для проверки его на причастность к убийству мужчин, доставили в отдел полиции «Ингодинский», где уже достоверно было установлено, что фамилия задержанного водителя С1, так как при нём оказался паспорт, фамилию девушки, находившейся в иномарке он не запомнил.

Свидетели С5 и С6 в судебном заседании дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупов П2-2 и П1-1 и по поводу задержания ФИО1, при этом свидетель С6 уточнил, что он не участвовал в задержании подсудимого, так как оставался на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель С7 в судебном заседании показал, что с 19-00 часов 20 мая на служебной автомашине патрулировал с водителем полиции С8 и, приняв сообщение, что в п. <данные изъяты> неизвестный водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем марки «MAZDA DEMIO», срочно направились по указанному адресу и около 20-00 часов на <адрес> заметили двигающийся в сторону реки «Ингода» автомобиль марки «MAZDA DEMIO», серебристого цвета и проследовав за ней, увидели, как она резко остановилась, свернув между кустами налево. Подъехав к автомобилю сзади, перекрыли ему дорогу, увидев автомашину полиции экипажа №, стали выходить, и в этот момент водитель автомашины «MAZDA DEMIO», резко начал движение задним ходом и, совершив столкновение с их автомашиной, развернулся и на большой скорости двинулся вдоль железнодорожной насыпи в сторону дачного кооператива. Вместе с автоэкипажем № стали преследовать автомашину и, примерно, метров через 700-800, проследовав по железнодорожной насыпи, напротив станции <данные изъяты>, водитель автомашины «MAZDA DEMIO», не справившись с управлением, совершил опрокидывание. Ими были задержаны выбежавшие из автомашины пьяные мужчины, один из них, пассажир, одетый в чёрную одежду с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, назвавшись ФИО1, сообщил, что на его одежде пятна от ржавчины, фамилию водителя автомашины не запомнил, одет он был в светлую одежду, а девушка, находившаяся с ними, не предпринимала попыток скрыться.

Свидетель С8 в судебном заседании дал аналогичные показания по поводу задержания ФИО1.

Свидетель С12, допрошенный в судебном заседании показал, что 20.05.2016 года находясь с напарником С13 в ночной смене, получив около 20-30 часов по радиостанции от экипажа ППС сообщения об отказе водителя автомашины марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнить их законные требования об остановке, а затем, получив сообщение о том, что этот водитель совершил ДТП с автомашиной ППС и пытается скрыться, уже через 30 минут прибыв на место совершения правонарушения, они обнаружили, что автомобиль «MAZDA DEMIO», в кювете, водитель и пассажиры задержаны. Пьяный водитель, назвавшийся С1, был освидетельствован на установление алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, и ими доставлен в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите для административного задержания.

Свидетель С13 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Объективно вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.16 года установлено, что на участке местности берега реки «Ингода» в одном километре от станции <данные изъяты> в западном направлении обнаружены два трупа мужчин с огнестрельными ранениями головы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа П2-2 – футболка, трусы, кофта, носки; одежда с трупа П1-1 – кофта черного цвета, трусы черного цвета, сандалии, трико черного цвета, трико синтетические черного цвета, носки; 4 гильзы; пластиковый стакан; кофта (т.1 л.д. 4-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.16 года, установлено, что на участке местности в 300 м. от здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена автомашина марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «ZTE» с номером IMEI №; куртка мужская, кепка мужская и автомашина марки «MAZDA DEMIO» (т. 1 л.д. 38-52).

Протоколом осмотра автомашины марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанной вещественным доказательством, установлено, что отсутствуют: передний и задний бампер автомобиля; на правой двери стекло ветровое; а также зафиксированы множественные повреждения на стёклах и дверях автомобиля, как с наружной, так и с внутренней стороны (т. 3 л.д. 85-88).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.16 года, установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за туалетом, по указанию С1, обнаружена и изъята винтовка «Тигр» с оптическим прицелом в чехле (т.1 л.д. 71-78).

Установленные при осмотрах места происшествия обстоятельства о местонахождении трупов, характере и локализации телесных повреждений у трупов, месте нахождения и повреждений на автомобиле, принадлежащем П3, месте незаконного хранения винтовки «Тигр» и обнаружении гильз от патронов, объективно согласуются как с последовательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах убийства совершения преступлений, так и с исследованными заключениями экспертов.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 24.05.16 по трупам П1-1 № 699 и П2-2 № 700, установлено:

П1-1 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее сквозное ранение головы с повреждением левой околоушной области (рана №1) с повреждением твердой мозговой оболочки с обширными разрушениями головного мозга и оболочек лобных, височных и теменных долей справа и слева с разрешением последних, костей свода и основания черепа и правой височной области (рана №2); кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани и по ходу раневого канала, то есть телесные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П1-1 наступила в результате огнестрельного сквозного проникающего пулевого ранения головы с обширными внутричерепными повреждениями (т. 3 л.д. 133-143).

П2-2 причинены следующие телесные повреждения:

- рана (№1) в затылочной области, продолжающуюся раневым каналом, направленным сзади - наперед, несколько снизу-вверх, несколько слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей головы, затылочной и лобной кости, правой миндалины мозжечка, правой теменной и лобной долей, правого глазного яблока, мягких тканей лица, заканчивающимся в области переносицы раной (№2), то есть телесные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П2-2 наступила в результате полученного проникающего огнестрельного пулевого ранения с повреждением мягких тканей головы, затылочной и лобной кости, правой миндалины мозжечка, правой теменной и лобной долей, правого глазного яблока, мягких тканей лица (т. 3 л.д. 153-158).

Оснований, сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью потерпевших, у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются, как с показаниями ФИО1, так и с другими исследованными доказательствами.

Заключениями судебно-биологических экспертиз №№173, 174 и 175 от 05.07.16 года, установлено:

на трусах, футболке, кофте П2-2 обнаружена кровь человека Вa (III) группы, происхождение которой от потерпевшего П2-2 не исключается, от потерпевшего П1-1 исключается;

на трусах, кофте, футболке, двух трико, сандалиях П1-1 обнаружена кровь человека Ав (II) группы, происхождение которой от потерпевшего П1-1 не исключается, от потерпевшего П2-2 исключается;

на куртке и брюках ФИО1, обнаружена кровь человека Ав (II) группы, происхождение которой от потерпевшего П1-1 не исключается, от потерпевшего П2-2 исключается;

на куртке, изъятой в автомашине 21.05.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Ав (II) группы, происхождение которой от потерпевшего П1-1 не исключается, от потерпевшего П2-2 исключается (т. 3 л.д. 207-213, 222-227, 236-240).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 249 от 30 августа 2016 года, установлено:

на вырезе ткани с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки MAZDA DEMIO», обнаружена кровь человека Вa (III) группы, происхождение которой от потерпевшего П2-2 не исключается, но исключается от потерпевшего П1-1 и обвиняемого ФИО1;

на вырезе ткани с водительского сиденья автомобиля марки «MAZDA DEMIO», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, агглютинины альфа и бета, что возможно при смешении крови групп Ав (II) и Вa (III). Таким образом, происхождение крови на вырезе с водительского сиденья автомобиля «MAZDA DEMIO», не исключается от потерпевших П1-1, П2-2, так и от обвиняемого ФИО1 (т. 4 л.д. 27-31).

Выводы указанных экспертиз, установившие наличие крови одного из потерпевших П1-1 на одежде подсудимого, и выявившие кровь потерпевших на вырезах ткани с переднего пассажирского сиденья - П2-2, а с водительского сиденья – П1-1, подтверждают причастность ФИО1 к убийству обоих потерпевших, поскольку согласуются с его показаниями о возникновении у него умысла на убийство потерпевших и с этой целью он произвёл в голову каждого из них, по одному выстрелу, когда они находились в салоне автомобиля: П1-1 на водительском сиденье, а П2-2 от него слева на пассажирском переднем сиденье.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 550 от 13.06.16 г. установлено, что карабин № <Дата> является нарезным самозарядным охотничьим карабином калибра 7,62 мм (7,62х54) модели «Тигр», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62 мм. (7,62х54), то есть является нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм., в технически исправном состоянии и пригоден для стрельбы. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно (т. 3 л.д. 183-187).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 551 от 10.06.16.г. установлено, что 4 гильзы, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, являются частями винтовочного патрона 7,62х54 мм., предназначенного для использования при стрельбе из винтовок. Гильзы стреляны из одного экземпляра оружия – карабина «Тигр» № <Дата>, обнаруженного при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т.3 л.д.168-173).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.16 года, установлено, что осмотренный карабин №, калибра 7,62 мм., модели «Тигр», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.05.2016 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовного делу (т.2 л.д. 32-34).

В судебном заседании, подсудимый вину в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании и показаниями С1 (не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ).

Таким образом в судебном заседании исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Овчинников незаконно приобрёл огнестрельное оружие и хранил его на территории своего домовладения, а затем, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении одного лица отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, и другим лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, совершил незаконную перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов 20 мая 2016г.

Результатами проведенных судебно-баллистических экспертиз, наряду с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля С1, установлено, что изъятые при осмотре места происшествия из дома ФИО1 предметы являются огнестрельным оружием и его составными частями, при таких обстоятельствах суд, признавая показания ФИО1 правдивыми в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, берёт их за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении им преступных действий группой лиц по предварительному сговору

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.222 УК РФ поскольку он совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов совершил группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

.
Доказана вина ФИО1 и в умышленном лишении жизни двух лиц П1-1 и П2-2. Показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые полностью в судебном заседании, даны им добровольно, в присутствии адвоката, признаны судом допустимыми, объективно согласуются с протоколами осмотров места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство двух лиц свидетельствуют: его вооружённость огнестрельным оружием, одномоментность производства выстрелов в обоих потерпевших, механизм образования, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью потерпевших.

Подсудимый выполнил объективную сторону убийства, путём производства выстрелов из огнестрельного оружия боевыми патронами в жизненно-важный орган потерпевших - голову, и причинил им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила их смерть на месте преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам П1-1и П2-2

Об умысле подсудимого на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют согласованный характер их действий, направленный на угон автомобиля без цели хищения.

О том, что подсудимый, имел предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное завладение чужим транспортом, не имея на то разрешения, свидетельствуют показания как самого ФИО1, так и исследованные в судебном заседании показания С1, которыми установлено, что он управлял автомобилем по предложению, не угрожавшего ему ФИО1, не умеющего управлять транспортом.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, подсудимый Овчинников, не управляя автомобилем, но осуществляя единый умысел с указанным лицом, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели его хищения, выполнил объективную сторону преступления, а поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 859 от 04.07.16 г. ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Длительное систематическое злоупотребление алкоголем привело к формированию зависимости, запойной формы пьянства, появлению амнестических форм опьянения, изменению форм опьянения. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д. 12-17).

Выводы экспертов о психической полноценности ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела.

За содеянное подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль и участие в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, признание вины и раскаянье в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность:

ФИО1 судим, склонен к совершению преступлений и злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д.85-92).

В судебном заседании исследовалась личность потерпевших:

Потерпевший П1-1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым, в быту, родственниками характеризуется исключительно положительно, не судим (т.4 л.д.134-145).

Потерпевший П2-2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым, родственниками характеризуется посредственно, склонен к правонарушениям, не судим (т.4 л.д.152, 161-163).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Овчинников сам себя привел, распивая спиртные напитки на протяжении длительного периода времени, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанных преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Подсудимый дважды судим за тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«к» ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с использованием оружия, боевых припасов.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222; п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевших.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 03 августа 2016 года осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, суд окончательное наказание ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При разрешении заявленных потерпевшей П1 исковых требований о компенсации морального вреда в денежном выражении в виде одного миллиона рублей, суд, руководствуясь положением ст.1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека - сына, по вине подсудимого.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12 тысяч 600 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

детализацию телефонных соединений на бумажном носителе - хранить при деле;

карабин №, калибра 7,62 мм., модели «Тигр», автомашину марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности; остальные -– уничтожить;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105; ч.2 ст.222; п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ:

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.222 УК РФ сроком 03 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 03 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.08.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением на него в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок наказания осужденному с 20 февраля 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2016 года.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию за моральный вред в пользу П1, связанный с гибелью ее сына в размере один миллион рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании при рассмотрения дела, взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет в сумме 12.600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений на бумажном носителе - хранить при деле;

карабин №, калибра 7,62 мм., модели «Тигр», находящийся на хранении в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите; автомашину марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на территории специальной стоянки ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» - возвратить по принадлежности; остальные – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Т.И. Красноярова