Решение № 2-1136/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1136/2023;)~М-792/2023 М-792/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1136/2023

47RS0014-01-2023-001146-94



Дело № 2-68/2024
03 июня 2024 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" ФИО2 действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ответчик - ФИО4 управляя транспортным средством транспортному средству ГАЗ 27527 с государственным номером №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Тойота с государственным номером №, принадлежащее на праве собственности истцу - ФИО3 В результате указанного наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 27527 с государственным гром №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то истец обратился к страховщику САО «Медэкспресс» и ему была произведена страховая выплата в размере: 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для целей восстановительного ремонта транспортного средства в состояние до ДТП, так как по расчетам самой страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 651 284 руб., в соответствии с калькуляцией 0350/2022.

Определением суда от 20.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЛОЭСК» Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом привлечения соответчика и уточнения иска уточнений заявленных требований (л.д. 49-51), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 251 284 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 713 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен САО "Медэкспресс" (л.д.161 том 1)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания. Направил судебное заседание своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска, придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 6,8 том 1 ), уточненном иске (л.д. 43-51 том1 ), дополнительные доводы истца на возражения ответчика (л.д.1-2 том 2)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал своей вины в дорожно- транспортном происшествии, пояснил, что подписал все документы, представленные при оформлении ДТП.

Представитель ответчика АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не мнению ответчика не является собственником поврежденного транспортного средства, так как в карточке учета транспортного средства в качестве владельца указано иное лицо, истцом не доказан факт населения расходов на ремонт. Суду представил письменные возражения (л.д.219-221, 245-247 том 1 )

Представитель третьего лица САО "Медэкспресс", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 275227, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством Тойота Gt86, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Gt86, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Из материалов о привлечении дорожно- транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-92), в котором имеется схема ДТП, подписанная участниками происшествия следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 275227, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не оспаривал его привлечения к административной ответственности, добровольно выплатил назначенный штраф.

В ходе судебного разбирательства установлена, что ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>", что подтверждается приказом (л.д. 159) и подтверждено пояснениями ответчиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО Медэкспресс, страховой полис №, из которого следует, что АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>" будучи собственником транспортного средства ГАЗ 275227, государственный регистрационный знак № застраховало гражданскую ответственность неопределенного круга лиц (л.д.149)

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «Медэкспресс» (л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно осмотру транспортного средства ООО «Аспект» (л.д. 14) и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota GT86 (л.д. 15-16) стоимость восстановительного ремонта составляет 651 284 рублей.

Из ответа ООО «ТД «Север» (том 2 л.д. 7) следует, что оплату проведения ремонта транспортного средства наличными денежными средства произвел ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик АО «ЛОЭСК» оспаривая требования истца как по размеру, так и по наличию вины водителя не представил допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины в дорожное-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы. Ему были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ЛОЭСК» в качестве доказательств невиновности водителя в причинении ущерба транспортному средству предоставило фотографии, выполненные на личные телефоны иных сотрудников АО «ЛОЭСК» (л.д.235-238 том 1) также их показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца врезался в остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль ответчика.

Суд критически относится к представленным фотографиям как к доказательства, опровергающих вину водителя ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии. Из объяснений, данных водителем в ходе рассмотрения материала о привлечении в административной ответственности следует, что ФИО4 производил перестроение из одного ряда в другой у светофора, не закончив манёвр перестроения остановился на запретительный сигнал светофора между полосами движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 90 том 1) Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанного его участниками (л.д. 88)

Суд пришел к выводу о том, что представленные фотографии не отвечают требования достоверности, так как в ходе рассмотрения дела не установлено в какой период данные фотографий были сделаны, в том числе после составления схемы ДТП, и перемещения транспортных средств с целью освобождения полос движения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подтвердил, что перед светофором осуществлял перестроение из одного ряда в другой, не успев закончить маневр остановился у светофора после чего почувствовало удар

Таким образом в ходе судебного разбирательства отсутствие вины водителя ФИО4 не доказано.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлена, что водитель ФИО4 в момент дорожно- транспортного происшествия, управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта). Таким образом, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу иного лица в результате дородно – транспортного происшествия

Ответчик оспаривает право истца на получение возмещения, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, так как сведения о нем отсутствуют в учета МРЭО ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Тойота с государственным номером <***> указан ФИО7

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел данное транспортное средство у ФИО7 (л.д.13)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное обстоятельства суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи между ФИО7 и ФИО3 исполнен, право собственности на автомобиль перешло истцу по настоящему делу, соответственно он управомочен на получение возмещения убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

Обосновывая размер причинённого ущерба истцом представлен отчет с калькуляций стоимости восстановительного ремонта.(том 1 л.д.56-58) Данная калькуляция выполнена экспертом техником и принята в качестве обоснования стоимости ремонта при выплате страхового возмещения.

Суд принял указанное заключение калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota GT86 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку расчет проведен компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, данные, указанные в расчете отражают реальные затраты на возмещение ущерба (реальный ущерб) что соответствуют акту осмотра автомобиля, в котором отражен перечень повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан реальный размер восстановительного ремонта, так как истцу принадлежит право на определение размера требований. Положения ст. 15 ГК РФ не ограничивают лицо, имеющее право на возмещение ущерба, на получение компенсации за счет лица, причинившего вреда, исключительно после восстановления поврежденного имущества. Положения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, позволяют потерпевшему требовать от причинителя время денежные средства, необходимые для восстановления нарушенного права в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 284 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена суду квитанция от 26.06.2023г. за юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 18), Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины 5 713 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.06.2023 года и квитанцией от 26.06.2023 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате от 30.06.2023 года на сумму 5 713 рублей (л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 6-7), уточненное исковое заявление (л.д. 49-51), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 68, 112), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 107), участвовала в судебных заседаниях (л.д. 59-61).

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не усматривает основания для их снижения.

При этом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяю необходимости взыскания в пользу выигравшей стороны судебных расходов пропорциональной удовлетворённых требованиям.

Истцом были заявлены требования к 2 ответчикам, требования удовлетворены только к одному ответчику.

Таким образом в пользу истца подлежит компенсация понесённых судебных расходов в размере 1/2 понесенных затрат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявление истца в части взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, а так же взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 2856 рублей 50 копеек с ответчика АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 251 284 рублей.

Взыскать с ответчика АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2856 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика АО "ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В части взыскания денежных средств с ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года