Приговор № 1-20/2024 1-489/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024 (1-489/2023)

73RS0002-01-2023-007727-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Н.А. и секретарем судебного заседания Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору в отношении неопределенного круга лиц на территории РФ разработали преступный план, согласно которому в роль неустановленных лиц входило осуществление от лица сотрудников правоохранительных органов массового телефонного обзвона неопределенного круга владельцев абонентских номеров на территории РФ, в том числе г.Пензы, и сообщение потенциальным жертвам мошенничества заведомо ложных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов предотвращено оформление неизвестными лицами кредита на имя последних с использованием их персональных данных, в связи с чем необходимо обезопасить банковский счет.

После чего неустановленные лица, выступая в роли сотрудников правоохранительных органов, убедившись в том, что потенциальная жертва мошенничества утратила бдительность и согласна обезопасить банковский счет, должны сообщить последней о том, что с ней с целью решения вопроса о переводе принадлежащих ей денежных средств на безопасный счет свяжется сотрудник технической поддержки ЦБ РФ. Далее в преступный план должен вступить другой участник, который, согласно отведенной ему роли сотрудника технической поддержки ЦБ РФ в телефонной беседе, а также посредством аудиозвонков и обмена личными сообщениями в одном из мессенджеров, для продолжения обмана должен подтвердить ранее полученную информацию и под предлогом задержания и привлечения к уголовной ответственности лица, которое пыталось оформить кредит на имя потенциальной жертвы мошенничества, должен убедить последнюю следовать его указаниям, выполняя которые, она, используя приложение банка, в котором открыт ее банковский счет, должна оформить кредит на указанную неустановленным лицом сумму. После чего потенциальная жертва мошенничества, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, должна снять полученные по договору онлайн-кредитования денежные средства наличными и, используя установленное в ее мобильном устройстве приложение «Mir Pay» с зарегистрированной в нем банковской картой, находящейся в распоряжении участников группы, выдаваемой последними за банковский счет сейфовой ячейки, открытой якобы на имя потенциальной жертвы мошенничества для обеспечения сохранности принадлежащих ей денежных средств, должна внести снятые ею с банковского счета наличные денежные средства на банковский счет указанной банковской карты посредством банкомата.

Далее в целях реализации совместного преступного умысла неустановленные лица приискали ФИО2 (осужденного приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ходе личной беседы с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, согласившись за вознаграждение в размере 20% от суммы денежных средств, добытых преступным путем, участвовать в совершении мошенничества, взяв на себя роль куратора, то есть лица, в обязанности которого входило: приискать для получения похищенных денежных средств лиц, имеющих в пользовании банковские карты платежной системы «МИР»; получить от данных лиц фото паспорта и переслать его неустановленному лицу; провести инструктаж держателей банковских карт относительно деятельности последних в части регистрации принадлежащих им банковских карт в приложении «Mir Pay», снятия наличных денежных средств, а также по получению указаний неустановленных лиц о начале работы; обеспечить доставку держателей банковских карт к банковскому учреждению; обеспечить своевременную передачу посредством обмена личными сообщениями в одном из мессенджеров кодов-паролей, необходимых для подтверждения регистрации банковских карт в приложении «Mir Pay», неустановленным лицам; открытие на имя держателей банковских карт сберегательных счетов; по поступлению похищенных денежных средств на банковский счет держателей банковских карт контролировать перевод указанных денежных средств с банковского счета банковской карты на сберегательный счет последних, после чего обеспечить снятие наличных денежных средств держателями банковских карт со сберегательного счета и дальнейшую передачу полученных денежных средств неустановленным лицам различными способами, в том числе путем оборудования тайников-закладок с денежными средствами, после чего отправлять их фотографии в виде сообщения в одном из мессенджеров.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе личной беседы рассказал своему знакомому ФИО1 о достигнутой с неустановленными лицами договоренности на совершение ими совместного хищения чужих денежных средств путем обмана, своей роли в этой группе и размере вознаграждения.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, предложил ФИО2 за вознаграждение в размере 50% от суммы вознаграждения последнего помощь в приискании для получения похищенных денежных средств лиц, имеющих в пользовании банковские карты платежной системы «МИР», на что ФИО2 в целях исполнения отведенной ему роли куратора ответил ФИО1 согласием. Тем самым ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и ФИО2 на совершение мошенничества, взяв на себя роль лица, в обязанности которого входило приискать для получения похищенных денежных средств лиц, имеющих в пользовании банковские карты платежной системы «МИР» и их дальнейшее курирование.

Далее ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласованно с ФИО2, в целях исполнения отведенной ему преступной роли в части приискания держателей банковских карт, в ходе телефонной беседы с неустановленными лицами попросил последних о необходимости приискать за вознаграждение для получения похищенных денежных средств лиц, имеющих в пользовании банковские карты платежной системы «МИР», на что неустановленные лица ответили согласием и, исполняя отведенную им роль, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, установили посредством телефонной связи контакт с ФИО4 (осужденным приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которому сообщили о преступных намерениях своих и ФИО1, представив последнего куратором и предложив оформить на имя ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», на что последний ответил согласием и не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4, после чего сообщил неустановленным лицам о своей готовности участвовать в совершении мошенничества, а неустановленные лица, в свою очередь, сообщили ФИО1 абонентский № ФИО4

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, установил контакт с ФИО4, который вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами, согласившись за вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, добытых преступным путем, участвовать в мошенничестве, взяв на себя роль держателя банковской карты, в обязанности которого входило действовать согласно инструктажа, проведенного куратором, а именно: открыть на свое имя сберегательный счет; своевременно передавать куратору коды-пароли, необходимые для подтверждения регистрации банковской карты № с банковским счетом № в приложении «Mir Pay»; при поступлении похищенных денежных средств на указанный банковский счет осуществить их перевод на сберегательный счет, открытый на имя ФИО4, после чего снять со сберегательного счета наличные денежные средства и передать куратору.

В свою очередь, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и согласованно с ФИО1 и неустановленными лицами, в целях исполнения отведенной ему роли в части приискания держателей банковских карт, рассказал своему знакомому ФИО3 (осужденному приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о достигнутой с неустановленными лицами, ФИО1 и ФИО4 договоренности на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц на территории РФ, роли каждого и размере вознаграждения. После чего ФИО2 предложил ФИО3 за вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, добытых преступным путем, роль куратора, в том числе приискивать лиц, имеющих в пользовании банковские карты платежной системы «МИР», на что ФИО3 ответил согласием. Тем самым ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и неустановленными лицами на совершение мошенничества, взяв на себя роль куратора.

В свою очередь, ФИО4, находясь на территории <адрес>, в период с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), обнаружив, что его банковская карта №, которую он во исполнение совместного преступного умысла использовал для получения денежных средств, добытых преступных путем, заблокирована и не может быть использована для дальнейшей реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно и совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, получил от последнего указание за вознаграждение в размере 0,5% от суммы денежных средств, добытых преступным путем, приискать держателя банковских карт, на что ответил согласием.

После чего ФИО4 в период с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), находясь на территории <адрес>, в целях исполнения отведенной ему роли в части приискания держателей банковских карт, сообщил своему знакомому ФИО12 об имеющейся у него возможности дополнительного заработка и предложил, при наличии банковской карты платежной системы «МИР», использовать ее для получения денежных средств с последующим их обналичиванием за вознаграждение в размере 0,5% от обналиченной суммы, на что ФИО12 сообщил ФИО4 о наличии в его пользовании банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» и, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО4

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 01 минуты (по московскому времени), находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и согласованно с неустановленными лицами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, выполняя отведенную ему в группе роль куратора, сообщил ФИО4 о начале работы ФИО12

В свою очередь ФИО4 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и согласованно с неустановленными лицами, ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, выполняя отведенную каждому роль, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 01 минуты (по московскому времени) прибыли на встречу к ФИО12, где ФИО2 проинструктировал последнего о действиях, который тот должен выполнять, а именно: как держатель банковской карты открыть на свое имя сберегательный счет; своевременно передавать другим коды-пароли, необходимые для подтверждения регистрации банковской карты в приложении «Mir Pay»; при поступлении денежных средств на счет банковской карты переводить их на сберегательный счет, открытый на его имя, после чего снять со сберегательного счета наличные денежные средства и передать одному из кураторов, а также о вознаграждении в размере 0,5% от суммы обналиченной суммы.

После того, как ФИО12, будучи введенным в заблуждение ФИО4 и ФИО2 о легальности их деятельности, выразил готовность начать работу, при этом ФИО2, продолжая выполнять отведенную ему роль куратора, получив от ФИО12 сведения о паспортных данных последнего, о банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО12 и находящемся в пользовании последнего абонентском номере <данные изъяты>, передал их посредством мессенджера «Telegram» неустановленным лицам, после чего ФИО2, находясь с согласия ФИО12 в личном кабинете приложения Сбербанк Онлайн последнего, используя функции приложения, ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО12 сберегательный счет №.

Неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 15 минут (по московскому времени), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сообщили последнему о необходимости приступить к работе по обналичиванию денежных средств, добытых преступным путем.

В свою очередь, ФИО2, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 15 минут (по московскому времени), реализуя совместный преступный умысел, через ФИО1 сообщил ФИО4 о необходимости приступить ФИО12 к работе, и, получив подтверждение от последних о готовности ФИО12 к обналичиванию денежных средств, добытых преступным путем, сообщил об этом ФИО3

В свою очередь, ФИО3, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 15 минут (по московскому времени), реализуя совместный преступный умысел, встретил ФИО12, тогда как неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 56 минут (по московскому времени), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере чужих денежных средств – денежных средств потерпевшего ФИО5, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, выполняя отведенную им группе роль, посредством случайного подбора абонентского номера осуществили телефонные звонки и интернет соединения в мессенджере «Viber» с абонентских номеров зарегистрированных на имя третьих лиц, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на абонентский номер потерпевшего ФИО5 <данные изъяты>, находящегося на территории <адрес>, и ввели последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, представляясь следователем, сообщили ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что сотрудниками правоохранительных органов предотвращено оформление неизвестными лицами кредита на имя потерпевшего с использованием его персональных данных, в связи с чем необходимо обезопасить его банковский счет. После чего неустановленные лица, выступая в роли сотрудников правоохранительных органов, убедившись в том, что ФИО5 утратил бдительность и согласен обезопасить банковский счет, сообщили последнему, что с целью решения вопроса о переводе принадлежащих ему денежных средств на безопасный счет с ним свяжется сотрудник технической поддержки ЦБ РФ. Далее неустановленные лица согласно отведенной им в группе роли сотрудника технической поддержки ЦБ РФ в телефонной беседе, а также посредством аудиозвонков и обмена с ФИО5, личными сообщениями в мессенджере «Viber» для поддержания обмана подтвердили ранее полученную ФИО5 от якобы сотрудников правоохранительных органов информацию, направили посредством мессенджера «Viber» последнему содержащие ложную информацию документы о предоставлении на имя ФИО5 сейфовой ячейки, и под предлогом задержания и привлечения к уголовной ответственности лица, которое пыталось оформить кредит на имя последнего, путем обмана убедили ФИО5 и далее следовать их указаниям, на что потерпевший согласился и, выполняя указания неустановленных лиц, используя приложение Сбербанк Онлайн, не позднее 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) оформил кредит на сумму 700 000 рублей, который в указанной сумме в 13 часов 21 минуту был зачислен на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 После чего ФИО5, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, в 14 часов 23 минуты снял с указанного банковского счета сумму в размере 585 000 рублей наличными денежными средствами и, используя установленное, согласно указаниям якобы сотрудника технической поддержки ЦБ РФ, в его мобильном устройстве приложение «Mir Pay» с зарегистрированной в нем банковской картой № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, находящейся в распоряжении участников преступной группы, выдаваемой последними за банковский счет сейфовой ячейки, открытой якобы на имя ФИО5 для якобы обеспечения сохранности принадлежащих ему денежных средств, не позднее 14 часов 56 минут внес посредством банкомата ПАО Сбербанк АТМ № на указанный банковский счет денежные средства в размере 585 000 рублей.

В свою очередь ФИО3, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 56 минут (по московскому времени), реализуя совместный преступный умысел на совершение мошенничества, обеспечил своевременную передачу неустановленным лицам кода-пароля для подтверждения потерпевшим ФИО5 регистрации банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО12 в приложении «Mir Pay».

После чего ФИО12, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц, находясь на территории <адрес>, исполняя указания ФИО4 и ФИО3, посредством приложения ПАО Сбербанк перевел полученные денежные средства с банковского счета № на сберегательный счет №, открытый на его имя, и в этот же день в 15 часов 15 минут в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, с указанного счета снял наличные денежные средства в сумме 585 000 рублей, после чего передал их ФИО3

Тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут (по московскому времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 585 000 рублей, принадлежащих ФИО5, то есть в крупном размере, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что никогда в незаконной деятельности, связанной с хищением денежных средств путем обмана, не участвовал, никого не курировал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома с бабушкой, осуществлял за ней уход, участия в хищении денежных средств у ФИО5 не принимал, пользователем Телеграма не являлся, с ФИО12 не знаком, с ФИО4 был знаком не более года, в июне 2022 года по просьбе последнего отвозил его в банк, за что ФИО4 оплатил ему бензин, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не встречался и ни с кем не созванивался.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, а также выдвинутая ФИО1 версия относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и предшествующих этому дню, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагают обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения.

В частности, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который об обстоятельствах его обмана и хищения у него денежных средств показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ему поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты> на его абонентский номер <данные изъяты>, мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что неизвестный пытался оформить кредит на его имя, он (ФИО5) растерялся и доверился звонившему, который убедил его в необходимости обезопасить свои счета во избежание совершения противоправных действий. Далее ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил другой мужчина, представившись сотрудником технической поддержки ЦБ РФ, который убедил его оформить онлайн-кредит на сумму 700 000 рублей в ПАО «Сбербанк» и перевести денежные средства на счет сейфовой ячейки. По указанию звонившего через приложение «Сбербанк-онлайн» оформил кредит на 700 000 рублей, при этом с его счета списались денежные средства в сумме 115 500 рублей в счет страховки, а остальные денежные средства в сумме 585 000 рублей он снял наличными посредством банкомата, после чего по указанию того же мужчины установил в своем мобильном телефоне приложение «Mir Pay» и создал виртуальный образ банковской карты, реквизиты которой ему продиктовал звонивший. Далее направился к банкомату, где, используя приложение «Mir Pay», активировал в нем созданную банковскую карту, после этого в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в размере 585 000 рублей на счет виртуальной банковской карты на карту № в приложении «Mir Pay». Далее ему пояснили, что необходимо оформить еще один кредит в АО «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей, в этот момент понял, что его обманывают. Дополнил, что в перерывах между разговорами с мужчинами, которые представлялись следователем и сотрудником технической поддержки, ему с абонентского номера <данные изъяты> звонил еще один мужчина, который представлялся начальником СК РФ и интересовался ходом расследования, подтверждая, что его делом действительно занимается сотрудник полиции. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 585 000 рублей, так как 115 500 были списаны в счет страховки. ДД.ММ.ГГГГ ему был частично возмещен причиненный ущерб ФИО4 в размере 10 000 рублей, оставшийся материальный ущерб в размере 575 000 рублей не возмещен.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в сумме 585 000 рублей на счет банковской карты №, подтверждаются показаниями владельца данной банковской карты – ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в том числе при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО3, показания которого в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены и из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, который примерно с середины июня 2022 года до начала июля 2022 года позвонил ему и предложил подзаработать, поинтересовавшись при этом, есть ли у него банковская карта. Ответив ФИО4, что у него имеется банковская карта №, они договорились о встрече. На встречу ФИО4 приехал с ФИО2, оба они стали ему рассказывать, в чем заключается работа, поясняя, что на его банковскую карту будут поступать денежные средства, которые необходимо будет снимать в отделениях банка и передавать ФИО2 либо другому парню, который будет возить его. За указанную работу было обещано вознаграждение в размере 1% от тех денежных средств, которые будут обналичиваться, половину от указанного процента должен будет отдавать ФИО4, поскольку именно ФИО4 «нашел его» и предложил работу. Дав свое согласие на предложенную работу, ФИО2 переписал его (ФИО6) паспортные данные, абонентский номер, а также реквизиты банковской карты, после чего данную информацию отправил кому-то через Телеграм. ФИО4 и ФИО2 проинструктировали его и подробно рассказали схему заработка, объяснив, что на его телефон будут приходить смс-сообщения с номера 900 с кодами подтверждения для добавления карты в приложении «МИР PAY», ему нужно будет называть указанный код ФИО2, тот, в свою очередь, данный код будет отправлять иному лицу, затем нужно дожидаться зачисления денежных средств на карту и в последующем обналичивать деньги в отделениях банка. ФИО2, используя его (ФИО6) приложение мобильного банка, на его имя открыл сберегательный счет, пояснив, что на этот счет нужно будет переводить с карты поступившие деньги и обналичивать в полном объеме, поскольку обналичить деньги с карты не всегда получается из-за существующего лимита. В тот день, когда ФИО2 и ФИО4 инструктировали и объясняли ему суть работы, к ним в автомобиль сел парень по имени Влад, который также ему разъяснял правила поведения в банке при обналичивании денежных средств, также по указанию Влада производил смену пароля своей банковской карты.

В своих показаниях свидетель ФИО12 рассказал о нескольких фактах обналичивания денежных средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в частности пояснил, что в указанный день встретился с ФИО4, около в 12 часов 00 минут за ними на машине подъехали трое парней – ФИО3, парни по имени ФИО7 и Иван, доехав до автомеханического колледжа, ФИО4 вышел из машины и ушел, а ФИО3 сказал ему, чтобы он ждал пароль от приложения «МИР PAY». Приблизительно в 14 часов 00 минут пришел код подтверждения добавления карты в приложении, который он сообщил ФИО3, через некоторое время ему поступила информация о зачислении на карту денежных средств в сумме 585 000 рублей, которые он перевел со счета карты на сберегательный счет и в тот же день обналичил их в отделении банка по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ. Деньги передал ФИО3, от него за свою работу получил 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей перечислил ФИО4 О том, что денежные средства были добыты мошенническим путем, ему стало известно со слов ФИО4 в июле 2022 года (т.1 л.д.150-156, 157-161, 249-251, т.2 л.д.72-79).

Показания свидетеля ФИО12 о том, что именно ФИО4 предложил ему за вознаграждение заниматься обналичиванием денежных средств, а также участие ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего ФИО5 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтверждаются показаниями ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что в марте 2022 года его брат ФИО13, отбывающий наказание в виде лишения свободы, предложил ему подзаработать, обналичивая денежные средства, полученные путем телефонного мошенничества, через свою банковскую карту, обещая вознаграждение в размере 1% от суммы поступивших денежных средств, при этом обналиченные денежные средства он должен будет передавать куратору. На данное предложение он (ФИО4) согласился, в мае 2022 года оформил банковскую карту, о чем сообщил брату, последний передал его контакты куратору – ФИО1, который спустя несколько дней с ним связался, и они договорились о встрече. При встрече ФИО1 поинтересовался, известно ли ему о характере работы, после этого взял его паспорт, переписал данные и кому-то отправил через Телеграм. ФИО1 сказал, что, когда он (ФИО4) будет готов к работе, должен ему (ФИО1) сообщить об этом, при этом в целях безопасности велел звонить через Телеграм на №. Также ФИО1 рассказал суть работы, пояснив, что денежные средства, которые будут поступать ему на счет банковской карты, добыты мошенническим путем, его (ФИО4) задача будет заключаться в том, чтобы осуществить регистрацию постороннего клиента в приложении «Мir Pаy», предоставлять ФИО1 пароли регистрации, ожидать поступления денежных средств на счет карты, переводить их на сберегательный счет, после чего снимать со счета денежные средства в отделениях банка и передавать ему – ФИО1 или другому лицу, который будет возить его в банк. Также ФИО1 рассказал ему, что необходимо говорить в банке, если сотрудники будут интересоваться происхождением денег, а также как вести себя с сотрудниками полиции в случае задержания. ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО1 и сообщил, что готов к работе.

В своих показаниях ФИО4 подробно рассказал о своей противоправной деятельности, фактах обналичивания денежных средств, участии в преступной деятельности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые его инструктировали, возили по отделениям банка и которым он передавал обналиченные денежные средства, при этом перед каждой поездкой в банк с ним по телефону связывался ФИО1 Когда его карту заблокировали, и он сообщил об этом ФИО1, тот предложил ему подыскать человека, имеющего банковскую карту, с которым предложил делить свой заработок в размере 1% от обналиченной суммы поровну. В конце июня 2022 года заниматься обналичиванием денежных средств он (ФИО4) предложил ФИО12, который на его предложение согласился, и несколько раз обналичил поступившие на счет карты деньги, передав их кураторам. ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО4) связался ФИО1 и поинтересовался, может ли ФИО12 выйти на работу. Встретившись с ФИО12, предложил вновь заработать, тот согласился, о готовности ФИО12 он (ФИО4) сообщил ФИО1 Приблизительно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4) и ФИО12 на автомобиле встретили ФИО3 и еще две парней – ФИО7 и Иван. Доехав с указанными парнями и ФИО12 до автомеханического колледжа, он (ФИО4) решил пойти домой, поскольку ФИО12 уже знал, что необходимо делать, в этой связи он решил его не сопровождать, так как был уверен, что половину заработка последний зачислит ему на карту. В тот день ему (ФИО4) на счет от ФИО12 поступили денежные средства в размере 2 500 рублей, в тот день ФИО12 обналичил 585 000 рублей, и согласно ранее уговору половину своего заработка ФИО12 перечислил ему (т.1 л.д.242-245, 249-251, т.2 л.д.121-130, 131-133, т.3 л.д.54-61).

Показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как с ним созвонился ФИО1, которому он сообщил о готовности ФИО12 обналичивать в указанный день деньги, и после звонка ФИО1 за ним (ФИО4) и ФИО12 заехал ФИО3, подтверждаются показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые в соответствии частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что в начале июля 2022 года он (ФИО3) заехал на ФИО4 и ФИО12 в колледж, и отвез ФИО12 в отделение банка, находящегося на пр-те 50-летия ВЛКСМ в <адрес>, в тот день ФИО12 обналичил 585 000 рублей, которые передал ему (ФИО3), а он, в свою очередь, указанные деньги отдал ФИО7. ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты>» является его знакомым и в мае 2022 года предложил ему заработать, его (ФИО3) работа заключалась в том, что он должен был забирать человека с адреса, отвозить его к отделению банка, также ФИО7 рассказал схему получения паролей и кодов, пояснив, что данные действия необходимы для того, чтобы на карту лиц, с которыми он ездит, могли быть внесены деньги через терминалы. Данной схеме он (ФИО3) должен был обучать «дропов», на банковские карты которых будут поступать обналиченные денежные средства. При получении пароля об операции он (ФИО3) должен сообщать его ФИО7 через Телеграм, также должен контролировать, чтобы «дроп» снял деньги в полном объеме и всю сумму передал ему (ФИО3), полученные денежные средства он (ФИО3) должен был передавать ФИО7. С ФИО7 по данной схеме работал его знакомый – ФИО1, а также ФИО12 и ФИО4, которые являлись держателями карт и обналичивали через свои карты поступившие денежные средства, полученные путем мошенничества (т.2 л.д.19-26).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, указав, указанные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, пояснил, что ФИО1 является его знакомым, как и ФИО2, о причастности ФИО1 к мошенничеству ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не виделся и не созванивался, в тот день забирал ФИО12 и ФИО4 из колледжа, перед этим с ФИО4 созванивался парень по имени ФИО7 (славянской внешности) и спрашивал его о том, где ФИО12, через некоторое время ФИО4 перезвонил и сказал, чтобы за ним и ФИО12 заехали. В тот же день он (ФИО3) отвез ФИО12 к отделению банка, где тот обналичил деньги и передал ему (ФИО3), указанные деньги оставил в тайнике на <адрес>.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу показания ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 созванивался парень по имени ФИО7, а также о том, что ему ничего не известно о деятельности ФИО1, связанной с мошенничеством, суд приходит к выводу, что ФИО3, давая такие показания в судебном заседании, стремится тем самым обеспечить версию подсудимого, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям ФИО3 в судебном заседании в указанной части суд относится критически и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался именно ФИО1 и интересовался, может ли ФИО12 выйти на работу, и именно после этого звонка за ним (ФИО4) и ФИО12 заехал ФИО3, который отвез последнего в банк для обналичивания денег.

Тот факт, что ФИО1 о схеме заработка узнал именно от ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ФИО2, отрицая свою осведомленность о преступном характере заработка, рассказал, что о схеме заработка, где необходимо было за вознаграждение привлекать людей, на банковские карты которых нужно было перечислять денежные средства, ему (ФИО2) рассказал знакомый по имени Аслан, он (ФИО2), в свою очередь, поделился данной информацией с ФИО1, который этим заинтересовался и рассказал своему знакомому ФИО4, сам он (ФИО2) схему заработка ФИО4 не разъяснял (т.2 л.д.101-104).

В этой части оглашенные показания допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Показания ФИО4 о том, что ФИО1 пользовался абонентским номером <***>, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО14, которая показала, что абонентский № зарегистрирован на ее имя, но указанным номером пользовался ее сын – ФИО1

Показания ФИО14 о том, что абонентский №, которым пользовался ее сын – ФИО1, зарегистрирован на нее, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов – информации ПАО «Вымпелком», из содержания которого следует, что на имя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован абонентский № (т.2 л.д.245-250).

Показания потерпевшего ФИО5 о поступивших ему ДД.ММ.ГГГГ звонках от неизвестных лиц, об оформлении кредита на сумму 700 000 рублей и снятии наличных в сумме 585 000 рублей, которые были у него похищены в результате обмана, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и документов, из содержания которых следует, что предметами осмотра являлись телефон потерпевшего и полученная от него в ходе выемки детализация телефонных соединений, в частности, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк онлайн» отражены операции о зачислении кредита в сумме 700 000 рублей и снятии наличных в сумме 585 000 рублей, а в истории звонков телефонной книги имеется информация о поступивших ДД.ММ.ГГГГ звонках с абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>; аналогичная информация о телефонных соединениях отражена и в представленной потерпевшим детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (т.1 л.д.94-99, т.2 л.д.166-170,171-187).

Тот факт, что в пользовании ФИО12 имелась банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили похищенные у ФИО5 денежные средства в сумме 585 000 рублей, объективно подтверждается протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» №, изъятой у ФИО12 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО12 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО12 № в 14:56:42 поступили денежные средства в сумме 585 000 рублей, указанные денежные средства переведены на сберегательный счет ФИО12 и сняты в тот же день в 15:15:23 в отделении банка по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, при этом поступлению денежных средств на карту ФИО12 предшествовали операции по банковскому счету ФИО5 №, по которому в указанный день был оформлен кредит в 13:21:54 на сумму 700 000 рублей, в 14:23:00 сняты наличными 585 000 рублей через банкомат ATM №, в этом же банкомате 14:56:42 потерпевший внес наличные на счет ФИО12 (т.2 л.д.145-148,155-162, 200-203).

Показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 он получил часть своего вознаграждения в сумме 2 500 рублей после того, как последний обналичил 585 000 рублей, объективно подтверждаются протоколом осмотра изъятого у ФИО4 телефона, в мобильном приложении «Альфа-онлайн» которого имеется информация о поступлении на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 500 рублей, эта же информация подтверждается и выпиской по счету ФИО4 из АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.208-210, 211-213, 214).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Как установлено в судебном заседании, ни потерпевший, ни свидетели неприязненного отношения к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают их либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении ФИО5 свидетельствуют фактически совершенные ФИО1 действия, направленные на достижение преступного результата, обусловленного корыстными побуждениями.

На обманный способ завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие о сообщении действующими совместно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 лицами потерпевшему ФИО5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имевшем место факте предотвращения оформления кредита на имя ФИО5 с использованием его персональных данных, а также о необходимости обезопасить банковский счет потерпевшего путем оформления кредита и перечисления денежных средств на «безопасный счет», в результате чего ФИО5 был введен в заблуждение относительно истинных причин перечисления им денежных средств на счет ФИО12, действующего совместно с вышеуказанными лицами, в том числе с ФИО1, но не осведомленного о преступном характере действий подсудимого и иных лиц. При этом ФИО1 был не только осведомлен об обмане ФИО5 его соучастниками, но и сам действовал в целях реализации задуманной схемы завладения имуществом ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью.

Так, ФИО1, выполняя за вознаграждение по согласованию с ФИО2 функцию куратора, через неустановленное лицо приискал держателя банковской карты ФИО4, который, в свою очередь, также приискал держателя банковской карты ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и других лиц, в результате чего именно на банковскую карту ФИО12 поступили денежные средства потерпевшего, при этом непосредственно перед хищением денежных средств у ФИО5 ФИО1 созванивался с ФИО4 с целью удостовериться в готовности ФИО12 обналичить похищенные путем обмана денежные средства ФИО5, при этом по указанию ФИО2 соучастник ФИО3 проконтролировал действия ФИО12, связанные с обналичиванием похищенных денежных средств у потерпевшего, после чего получил от последнего указанные денежные средства.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления имеет место квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, выполняющие каждый свою роль, заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении и распределили между собой роли, а действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение совместной преступной цели в виде хищения у ФИО5 денежных средств путем обмана под надуманным предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита с использованием персональных данных потерпевшего. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманным предлогом неустановленные лица убедили ФИО5 оформить кредит и зачислить денежные средства на счет, реквизиты которого продиктовали потерпевшему, при этом ФИО1, выполняя за вознаграждение отведенную ему роль «куратора», для достижения совместного преступного умысла обеспечивал возможность зачисления денежных средств на счет держателя карты ФИО12, сообщая ему через ФИО4 о необходимости быть готовым совершить действия, связанные с обналичиванием поступивших на счет денежных средств. При этом ФИО1 достоверно знал, что зачисляемые на счет ФИО12 денежные средства получены от потерпевшего путем обмана, таким образом, характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о наличии у него корыстной цели, а его роль в содеянном носила соисполнительскую форму соучастия, выступая в качестве одного из важных условий к безвозмездному изъятию чужого имущества и его последующему обращению в пользу самого подсудимого и действующих совместно с ним иных лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1, действующего в соучастии с иными лицами, потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 585 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ни с кем не встречался, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об алиби ФИО1 и его непричастности к мошенничеству в отношении ФИО5, нельзя признать состоятельными, поскольку совместные преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств у ФИО5, не были связаны с непосредственным нахождением ФИО1 и других соисполнителей в одном месте в момент совершения преступления, напротив, в судебном заседании было установлено, что каждый из соучастников преступления, выполняя отведенную ему преступную роль и находясь в неустановленном месте, использовал средства связи, тем самым обеспечивая оперативность действий, направленных на совершение мошенничества.

Доводы стороны защиты о том, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ связывался парень по имени ФИО7, а не ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО4, согласно которым последний показал, что ФИО1 общался с ним через Телеграм в целях безопасности и использовал абонентский №, при этом ФИО1 связывался с ним каждый раз, когда необходимо было обналичить денежные средства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку его показания стабильны и не противоречивы; что же касается показаний допрошенного в судебном заседании ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 связывался именно парень по имени ФИО7, то судом выше уже дана оценка показаниям ФИО3 в данной части, к указанным показаниям суд отнесся критически, расценивая их как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО3, давая показания об обстоятельствах мошенничества, и, рассказывая, в том числе про парня по имени ФИО7, не сообщал о том, что этот парень ДД.ММ.ГГГГ связывался с ФИО4

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных мероприятиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (выразившееся в сообщении ФИО1 при проведении с его участием первоначальных следственных действий (т.1 л.д.186-191) сведений о схеме мошенничества, обстоятельствах хищения денежных средств, причастности иных лиц к содеянному, своей роли и роли соучастников преступления), состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на момент доставления ФИО1 в отдел полиции, где он ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах мошенничества, своей роли и роли соучастников преступления, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к мошенничеству, ставшими им известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к мошенничеству. В частности в материалах дела имеется явка с повинной ФИО4 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал о причастности парня по имени Влад к хищению денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который также указал на причастность к мошенничеству парня по имени Влад; допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 указал о причастности ФИО1 к мошенничеству; помимо этого в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств ФИО5, был установлен ФИО1 (т.1 л.д.182). Таким образом, ФИО1, рассказывая о схеме мошенничества, обстоятельствах хищения денежных средств, причастности иных лиц к содеянному, своей роли и роли соучастников преступления, не сообщил какой-либо новой информации, которая бы могла способствовать раскрытию преступления и расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает его семейное (в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей) и имущественное положение, состояние здоровья, его трудоспособность.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, его роль, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ (т.3 л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.125-126), срок применения которой в последующем был продлен.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 были заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба в размере 585 000 рублей (т.1 л.д.136), в ходе предварительного следствия ФИО4 в счет возмещений причиненного потерпевшему ущерба выплатил ФИО5 10 000 рублей (т.1 л.д.148), в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования на сумму 575 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим ФИО5 иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в объеме 575 000 рублей, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму с учетом части возмещенного ущерба в размере 10 000 рублей, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (осужденными вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) имущества потерпевшего.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба суд, принимая во внимание положения статьи 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывает, что вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный иск потерпевшего к осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения по существу уголовного дела, из которого в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем при разрешении по настоящему уголовному делу данного гражданского иска суд возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО5 в солидарном порядке с ранее осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН получателя 5834011778, КПП получателя 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка – отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, код ОКТМО 56701000, КБК 18811603121016000140, УИН 18855823028010002504.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с ранее осужденными приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 575 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «Nokia» в корпусе черно-синего цвета imei1: №/80, imei2: № и «Huawei» в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: № с сим картой «YOTA» с абонентским номером <данные изъяты>, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – хранить при выделенных материалах уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц;

- информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому №<данные изъяты>; документы № и №, приобщенные по ходатайству ФИО5; два чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и внесении наличных в сумме 585 000 рублей; выписку по счету АО «Альба-Банк» №; информацию ООО «Скартел» ДД.ММ.ГГГГ с приложением СD-R диском; информацию ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ год с приложением СD-R диском; приложения в виде конвертов с находящимися внутри них СD-R дисками; информацию ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ с приложением СD-R диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung A5», возвращенный потерпевшему ФИО5, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева