Приговор № 1-313/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

№1-313/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004492-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 октября 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение №42 и ордер №36 от 29.07.2025,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), не позднее 15 часов 31 минут, находясь в <адрес>.2 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение последней, выразившееся в применении в отношении него насилия и высказанных слов оскорбительного характера, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял со стола нож, дождался пока Потерпевший №1 приблизится к нему, и умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив потерпевшей колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, указал о раскаянии. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) около 15 часов его сестра Потерпевший №1 пришла домой от подруги, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, в ходе распития сестра устроила ссору, стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, бросала в него предметы, которые лежали на столе: пустую пластиковую бутылку, полотенце. Потом она подошла к ФИО1 и тот взял со стола нож и нанес им один удар в область живота. Потерпевший №1 упала, а он позвонил матери и сообщил о случившемся (л.д.61-63, 64-66, 97-101, 166-167).

Отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что телесные повреждения он получил не в ходе развития ситуации с Потерпевший №1, а позже, когда спускался на улицу, в подъезде.

Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, просила подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку сама спровоцировала ссору и дальнейшие действия подсудимого.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что (ДАТА) она вернулась домой от подруги, была в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом стали распивать спиртные напитки и между ними возникла ссора, в ходе которой она выражалась в адрес брата нецензурной бранью, кидала в него предметами со стола. Потом подошла к ФИО1, а тот нанес ей удар ножом, который взял со стола, в область живота. От этого удара она упала на пол. Сразу же после этого домой пришла их мать, которая вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.48-51, 124-126).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее дочь по характеру агрессивная, особенно в состоянии опьянения. Сын, наоборот, спокойный, уравновешенный. По состоянию здоровья он в полном объеме себя обслуживать не может, нуждается в уходе, он практически не ходит. (ДАТА) около 15 часов 15 минут она возвращалась домой, ей позвонил сын и сказал, что «зарезал» сестру. Она пришла домой, Потерпевший №1 лежала на полу, рядом с ней лежал нож со следами крови, а ее сын был крайне взволнован, его «трясло». Она вызвала скорую помощь.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что (ДАТА) он приезжал на вызов по месту жительства К***. Он оказал помощь Потерпевший №1, у которой было ранение брюшной полости, и госпитализировала ее. В квартире также находились сотрудники полиции и ФИО1 Потерпевший №1 находилась в состоянии алкоагольного опьянения (л.д.119-120).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) согласно которого была осмотрена <адрес>.2 по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: ножи, предмет одежды, установлено наличие на полу пятна вещества бурого цвета (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) согласно которого было смотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В ходе осмотра была изъята одежда Потерпевший №1 (л.д.17-19);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, в нижней трети; две ссадины в проекции пятого поясничного позвонка; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети. Указанные повреждения получены не менее чем от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета и не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека (л.д.42-43);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (ДАТА), согласно которого Потерпевший №1 указала о причинении ей ножевого ранения ФИО1 (л.д.44);

- заключением судебной трассологической экспертизы от (ДАТА) №*Э/450, согласно выводов которой на одежде Потерпевший №1 имеется механическое повреждение щелевидной формы, которое могло быть причинено любым из ножей, изъятых в ходе осмотра жилища К*** (л.д.72-75);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении эксперизы, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подозреваемым при их допросах. По степени тяжести указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: 5 ножей (л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены предметы одежды Потерпевший №1 (л.д.130-134);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что (ДАТА), не позднее 15 часов 31 минуты ФИО1 в ответ на противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает установленным, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

По смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что она действительно высказывала в адрес подсудимого выражения оскорбительного характера, бросала предметы, которые находились на столе: пустую пластиковую бутылку, полотенце, однако, в момент, когда подсудимый нанес ей удар ножом, в ее руках каких-либо предметов не было, она не представляла какой-либо угрозы для него.

Аналогичное следует и из показаний ФИО1

Также суд не находит оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Для признания в действиях подсудимой состояния аффекта необходимо, чтобы действия были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Действительно, непосредственно перед совершением ФИО1 преступления, потерпевшая высказывала выражения оскорбительного характера, кидала в него предметы, однако, ответные действия ФИО1 были совершены спустя промежуток времени, а не сразу же после вышеописанных действий потерпевшей. Его действия не носили спонтанного характера, а были обусловлены злостью, что прямо следует из показаний подсудимого, то есть, являлись осознанными.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый давал подробные показания относительно происходящих событий, в связи с чем в его поведении не усматривается характерных признаков состояния аффекта.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие удостоверения «Ветерна боевых действий», а также состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом судом учитываются показания самой потерпевшей о том, что ссору с ФИО1 спровоцировала именно она, в ходе ссоры она высказывала в адрес потерпевшего выражения оскорбительного характера, кидалась в него предметами.

Таким образом, в указанной части поведение потерпевшей являлось по своему проявлению противоправным, поскольку отличалось от предписаний норм права, и, кроме того, по мнению суда, именно такое поведение потерпевшей и спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал сотрудникам полиции на орудие преступления, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сразу же сообщил о случившемся своей матери, которая незамедлительно вызвала медицинскую помощь.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (л.д.35), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5 824 рубля, выплаченная адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.204).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 5 824 рубля, выплаченных адвокату Бабаеву А.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два отрезка ленты-скотч со следами рук, детализацию соединений сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- джинсы, носки, трусы, футболку, подушку, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – возвратить Потерпевший №1;

- бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

- пять ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – возвратить Свидетель №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев