Решение № 2-1-3961/2021 2-3961/2021 2-3961/2021~М-3608/2021 М-3608/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1-3961/2021

Дело № 2-1-3961/2021

64RS0042-01-2021-007155-11


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2020 года неоднократно происходили заливы указанных квартир из-за протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными актами о заливе помещения. В результате залива жилых помещений истцам причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, соистцы обратились в независимое экспертное учреждение, согласно заключениям которого, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составил 66 250 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость повреждённого имущества составила 4019 руб.; размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составил 82 182 руб. 19 апреля 2021 года собственники <адрес> обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также стоимости экспертного заключения. 26 мая 2021 года собственники <адрес> также обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости экспертного заключения. Однако до настоящего времени требования претензий не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, соистцы, ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, а также Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых факт залива и сумму ущерба не оспорила, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нравственные страдания соистцов и вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер понесенных истцами нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С февраля 2020 года в результате неисправности кровли неоднократно происходило затопление <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры от 04.02.2020 года, 31.03.2021 года, а также актом от 07.04.2021 года о последствиях залива жилого помещения.

31 марта 2021 года ООО «ЖЭУ-1» также был составлен акт о заливе помещения и последствия залива в отношении <адрес>, собственником которой являются ФИО4, ФИО3

В результате затопления квартир соистцам был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир, истцы обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2021 года стоимость ремонтных работ и материалов требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения № составила 66 250 руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба 62231 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость повреждённого имущества 4019 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15 апреля 2021 года стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения №, составила 82 182 руб.

Согласно экспертным заключениям выявленные в жилых помещениях повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанных квартир.

ООО «ЖЭУ-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

26.05.2021 года ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры и стоимости проведенной экспертизы.

19.04.2021 года ФИО4, ФИО3 также обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры и стоимости проведенной экспертизы.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1». Доказательства исключающих ответственность ООО «ЖЭУ-1» суду не предоставлены, представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба в <адрес> составляет 66250 рублей. В <адрес> – 82182 рубля.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1»в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66250 рублей в пользу ФИО4, ФИО3 – 82 182 рубля.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу соистцов в размере 10000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-1» заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, по 2500 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. за каждое жилое помещение.

С ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей

Данные расходы истцами понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. ФИО1, ФИО2 и в размере 15000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 5000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1, ФИО2 соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 66 250 рубль.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3, ФИО4 соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 182 рубля

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1, ФИО2 соразмерно долям в праве штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3, ФИО4 соразмерно долям в праве штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 2500 рублей каждому.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4168 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: