Решение № 2-1912/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1912/2018;)~М-1725/2018 М-1725/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвокатов Рамазановой Э.М., Дребезовой И.А., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4388 308 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «...» (полис №).

ФИО1 обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 4788 308 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию разница между понесенным им ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 4388308 рублей (4788308 руб. – 400000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен частично.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админстративного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...» (полис №). Истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на январь 2018 г. составляет 3820000 рублей, стоимость годных остатков составляет 182000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь со стоимостью годных остатков, указанной в заключении, представленном истцом, ответчиками суду представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от (дата), согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... составляет 1300000 рублей. В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 3820000 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 300000 рублей.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № на законных основаниях (полис №), по вине которого истцу причинен материальный ущерб. Оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию сумма ущерба в размере 2120000 рублей (3820 000 руб. – 1300000 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал квитанции, подтверждающий несение вышеуказанных расходов суду не представлен.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2120 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова