Апелляционное определение № 33-1511/2026 Ж-0591/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4775/2025

апелляционное производство № 33-1511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0015-02-2025-005759-81

Москва 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым исковое заявление СНТ «Физик» к ФИО1 о признании членства в садовом некоммерческом товариществе отсутствующим оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Физик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании членства в садовом некоммерческом товариществе отсутствующим.

24.10.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит бывший председатель СНТ фио

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Представитель истца СНТ «Физик» не явился.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Принимая решение об оставлении искового заявления СНТ «Физик» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд настоящим иском у фио отсутствовали полномочия на подписание и предъявление искового заявления ввиду признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Физик» от 16.12.2022, оформленного протоколом № 161222 от 16.12.2022 об избрании председателем правления СНТ «Физик» фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителя о том, что на момент предъявления иска необходимые полномочия у него имелись, являются ошибочными.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Соответствующий вывод о недействительности решения собрания с момента их принятия содержится в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.09.2025.

Следовательно, по состоянию на день подачи иска фио не являлся председателем СНТ «Физик» и не обладал полномочиями на подачу соответствующего иска в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года