Решение № 12-115/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

09 августа 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника отдела - главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, ФИО2, старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» ФИО3 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 85 от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 85 от 03 июня 2019 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г. Ржева «ДЕЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор МУП г. Ржева «ДЕЗ» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 28 марта 2019 г. при вынесении Ржевским межрайонным прокурором Тверской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель МУП г. Ржева «ДЕЗ» незаконно не был допущен к участию в рассмотрении дела, чем были существенно нарушены права юридического лица. Кроме того, указывает, что МУП г. Ржева «ДЕЗ», в нарушении положений ст. 25.15 КоАП РФ, не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления в отношении него постановления от 03 июня 2019 г.

В судебном заседании защитник МУП г. Ржева «ДЕЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что 28 марта 2019 г. представитель МУП г. Ржева «ДЕЗ» незаконно не был допущен в качестве представителя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым предприятие было лишено возможности использовать свои законные права предусмотренные КоАП РФ. В качестве представителя в прокуратуру приходил он с аналогичной доверенностью, что и представил в суд, однако его устно не допустили к участию в деле. На что он подал обращение в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области с просьбой разъяснения причины отказа в участии в деле в качестве представителя МУП г. Ржева «ДЕЗ». На что получил письмо из прокуратуры от 03 апреля 2019 г. №250ж-19. Данное письмо было приложено к жалобе на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Жалоба направлена в ГУ МЧС России по Тверской области. По результатам жалобы вынесено решение заместителем главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области от 30 апреля 2019 г., которым постановление от 11 апреля 2019 г. отменено и возвращено на новое рассмотрение. О дате и месте составления в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ» постановления от 03 июня 2019 г. предприятие извещено не было, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Начальник отдела - главный государственный инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 сведения, изложенные в постановлении от 03 июня 2019 г. подтвердил, пояснив, что 28 марта 2019 г. Ржевским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ» и передано на рассмотрение в ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области. 11 апреля 2019 г. было вынесено постановление № 85 о назначении административного наказания в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ», которое было отменено и направлено на новое рассмотрение решением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области от 30 апреля 2019 г. Далее было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 27 мая 2019 г., которое было направлено в МУП г.Ржева «ДЕЗ», о чем имеется уведомление в материалах дела. Но на рассмотрение дела никто не явился, и было вынесено постановление № 85 о назначении административного наказания от 03 июня 2019 г. в отсутствие представителя юридического лица. При проведении проверки на объектах МУП г.Ржева «ДЕЗ» были выявлены грубые нарушения норм пожарной безопасности, поэтому полагает постановление № 85 от 03 июня 2019 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку данные нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оснований для допуска представителя МУП г.Ржева «ДЕЗ» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку его доверенность не отвечала требованиям действующего законодательства, о чём указано в соответствующем ответе на запрос.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

28 марта 2019 г. по результатам проверки соблюдения МУП г.Ржева «ДЕЗ» пожарной безопасности при эксплуатации водозаборных сооружений, проведённой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области, Ржевским межрайонным прокурором Тверской области Клименченко В.С. в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление с приложенными к нему материалами направлены начальнику ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области.

По результатам рассмотрения данных материалов вынесено оспариваемое постановление от 03 июня 2019 г.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства по делу принято, в том числе и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное Ржевским межрайонным прокурором Тверской области Клименченко В.С. 28 марта 2019 г. в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ».

В данном постановлении отсутствуют сведения об участии в производстве по делу представителя МУП г.Ржева «ДЕЗ». Постановление составлено в одностороннем порядке, копия постановления направлена почтой по юридическому адресу организации.

В судебном заседании защитник юридического лица МУП г.Ржева «ДЕЗ» ФИО1 пояснил, что должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ представитель не был допущен к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии доверенности, выданной законным представителем.

Имеющаяся в материалах административного дела доверенность, выданная директором МУП г.Ржева «ДЕЗ» на имя ФИО1 наделяет его правом представлять интересы МУП г.Ржева «ДЕЗ» в том числе во всех государственных учреждениях, коим является Ржевская межрайонная прокуратура, с правом представительства по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, в том числе по вопросам, вытекающим из административных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 4).

В силу чч. 3, 4 ст. 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2015 г. № 82-ФЗ).

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Несмотря на то, что в материалах административного дела, сформированного должностным лицом, не имеется доверенности на представление интересов МУП г.Ржева «ДЕЗ» ФИО1, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось представителем прокуратуры, что при вынесении 28 марта 2019 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, как представитель МУП г.Ржева «ДЕЗ», к участию в процессуальном действии допущен не был в связи с наличием у него доверенности, представленной им в судебном заседании.

Данный факт также подтверждается ответом на обращение Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 03 апреля 2019 г., согласно содержанию которого приложенная ФИО1 доверенность на представление интересов МУП г.Ржева «ДЕЗ» не может являться документом, подтверждающим его полномочия действовать в качестве представителя МУП г.Ржева «ДЕЗ» при составлении межрайонной прокуратурой постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в выданной МУП г.Ржева «ДЕЗ» доверенности не содержится указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем, не представляется возможным по какому из дел он наделён полномочиями представителя юридического лица, и соответственно, подтвердить факт надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица; при условии привлечения к ответственности административном правонарушении непосредственно его интересы не затрагиваются.

В связи с этим оснований для составления постановления в одностороннем порядке не имелось, прокурор обязан допустить защитника для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ».

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, объяснения ФИО1, как представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, могут быть сообщены как в устной, так и в письменной форме и должны быть отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записаны и приобщены к делу.

Кроме того, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушил право юридического лица на защиту, не допустив к участию в деле защитника юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности. Права защитнику разъяснены не были, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано защитником лишь по тому основанию, что прокурор не предоставил представителю юридического лица, действующего в интересах МУП г.Ржева «ДЕЗ» право подписать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право МУП г.Ржева «ДЕЗ» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, указанные защитником сведения и доказательства имели отношение к данному делу, были необходимы для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом указанного выше установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 г., составленное в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляющее собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление от 03 июня 2019 г. должностного лица о привлечении МУП г.Ржева «ДЕЗ» к административной ответственности, нельзя признать законным.

По смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после рассмотрения дела по существу. Данное дело по существу было рассмотрено 03 июня 2019 г., что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ» от 03 июня 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, с учётом принятого решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении МУП г.Ржева «ДЕЗ», целесообразности не вижу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 85 от 03 июня 2019 г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази