Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Мотивированное
решение

составлено 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 умышлено уничтожила имущество – автотранспортное средство FAW Bestum B50, принадлежащее ФИО1, в результате чего ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате повреждения транспортного средства истцу причинены убытки, кроме того, истец был лишен возможности трудиться в период с ../../.... г. по ../../.... г., а с ../../.... г. между ФИО1 и ФИО заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец несет расходы в размере 2500 руб. в месяц.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 420110 руб., убытки (расходы по аренде) в размере 507500 руб. судебные расходы в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснял, что на арендованном автомобиле работал 6 раз в неделю.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично. Согласилась с обязанностью компенсировать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, при этом возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по аренде, поскольку ФИО1 не занимался извозом, в связи с чем, у нее имеются сомнения относительно факта несения указанных расходов. Кроме того, возмещала истцу 30000 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ../../.... г. в период с 05.00 до 05.50 ФИО2 находясь у (место расположения обезличено) имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля ..., на почве личных неприязненных отношений, облила автомобиль бензином и подожгла его.

Как указано в заключении эксперта от ../../.... г. №..., проведенного на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Также эксперт ответил на вопросы относительно размера ущерба, указав, что стоимость поврежденных (уничтоженных) деталей (комплектующих, запчастей) автомобиля марки «FAW Bestun B50», 2012 года выпуска на дату совершения поджога, то есть ../../.... г. может составить 479625 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ../../.... г. может составлять 450110 руб., стоимость годных остатков автомобиля может составить 38262 руб. 95 коп.

Указанное заключение не оспаривалось ответчиком.

Относительно доводов о частичном возмещении истцу денежных средств в размере 30000 руб., суд считает необходимым указать на то, что истцом при уточнении исковых требований указанный платеж был учтен истцом.

Однако, истцом не учтен тот факт, что в его распоряжении имелись годные остатки, стоимость которых определена экспертом в размере 38262 руб. 95 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в связи с повреждением автомобиля подлежит частичному удовлетворению (за минусом стоимости годных остатков) 381847 руб. 05 коп. (420110-38262,95).

Относительно требования о взыскании расходов на аренду, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что истец не занимался извозом голословны и ничем не подтверждены, напротив, суду представлена информация из налоговой о доходах, из которой видно, что истец получал доходы за перевозку пассажиров и багажа и доходы эти имели признаки постоянного характера.

Суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ../../.... г., по которому ФИО передает ФИО1 автомобиль ... в аренду до ../../.... г..

Согласно условий договора, стоимость пользования транспортным средством при пробеге 300 км в день составляет 2500 руб., оплата за каждые последующие 50 км в день составляет 200 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Также составлен акт передачи от ../../.... г..

В настоящее судебное заседание стороной истца представлен договор аренды транспортного средства от ../../.... г., по которому ФИО передает ФИО1 автомобиль ... в аренду до ../../.... г..

Согласно условий данной копии договора стоимость пользования транспортным средством при пробеге 300 км в день составляет 2500 руб., оплата за каждые последующие 50 км в день составляет 500 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Также представлен новый акт приема-передачи транспортного средства от ../../.... г..

По основному своему содержанию он идентичен первому акту от ../../.... г., однако при визуальном осмотре относительно расстановки рукописного текста, можно прийти к выводу, что второй акт все же отличается от первоначального.

При этом второй акт имеет приписку, составленную ФИО о том, что по данному договору аренды от ../../.... г. между ФИО и ФИО1 с ../../.... г. по ../../.... г. финансовые обязательства выполнены в полном объеме. Претензий не имеет. Подпись ФИО

Данное обстоятельство не доказывает фактического несения расходов ФИО1, а в совокупности с тем фактом, что между ФИО1 и ФИО имеются два договора об одном и том же предмете, но с разными условиями, ставят под сомнение действительность несения ФИО1 судебных расходов, поскольку ФИО1 указанные расходы не подтверждены кассовыми чеками, которые исходя из условий договора должны выдаваться арендатору, то есть ФИО1

Кроме того, суд не согласен с расчетом истца относительно расходов на аренду.

Рассчитывая расходы, истец исходит из того, что работал в следующем графике: 6 дней работал, 1 день отдыхал.

В периоде с ../../.... г. по ../../.... г. он отработал 203 смены и из расчета ../../.... г. руб., он понес убытки в размере 507500 руб.

Данное обстоятельство оспаривается сведениями из налоговой, в соответствии с которыми, в октябре 2024 ФИО1 занимался извозом 16 дней, в ноябре – 29 дней, в декабре – 25 дней, в январе 2025 – 30 дней, в феврале - 28 дней, в марта - 22 дня, в апреле – 12 дней, в мае – 14 дней. Итого 176 дней.

Таким образом, если бы ФИО1 фактически подтвердил несение расходов по договору аренды, удовлетворению подлежали бы расходы за 176 дней, но поскольку не подтверждены, в удовлетворении требований по взысканию расходов по договору аренды необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в размере 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (41,2%) с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 1236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданин РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 381847 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб