Приговор № 1-27/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 28.05.1982г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

-08.11.2017 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено 06.08.2019, судимость не снята и не погашена;

- 09.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 17.09.2019 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, из которых отбыто 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 01 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2019 г. не позднее 19 часов 12 минут у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося по месту временного проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана неограниченного количества физических лиц, являющихся пользователями информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и осуществляющих поиск товаров на различных специализированных сайтах.

Для реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, действуя умышлено и с корыстной целью, в неустановленное время в неустановленном в ходе следствия месте приобрел модуль идентификации абонента (сим-карту) <данные изъяты> с абонентским номером +№, зарегистрированным на ФИО2, установить местонахождение которого в ходе следствия не представилось возможным, и поместил в имеющийся у него в распоряжении мобильный телефонный аппарат сотовой связи марки «Samsung G1», имеющий международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) №, которые планировал использовать исключительно для регистрации на сайтах объявлений в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для сокрытия своих личных данных и

уклонения от наказания за планируемые мошеннические действия.

В неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, используя имеющийся вышеуказанный мобильный телефонный с абонентским номером +№, осуществил в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» поиск и получение путем копирования фотографий редуктора переднего моста от трактора марки «МТЗ 82».

02 августа 2019 г. в 19 часов 12 минут ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный телефон с абонентским номером +№, посредством информационно – коммуникационной сети «Интернет» разместил на сайте «https://www.<данные изъяты>.ru» объявление №, содержащее заведомо ложные сведения о намерении продать редуктор переднего моста от трактора модели «МТЗ 82» стоимостью 35 000 рублей, в котором опубликовал ранее приисканную им в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» фотографию вышеуказанного редуктора переднего моста и текстовый комментарий с его характеристиками, указав для связи абонентский номер телефона +№, заведомо зная, что у него в наличии данной запасной части нет и выполнить принятые на себя обязательства по ее продаже он не сможет.

05 августа 2019 г. в 9 часов 28 минут ФИО11, используя абонентский номер (телефона)+№ осуществил вызов на абонентский номер (телефона)+№, указанный в объявлении № на сайте «https://www.<данные изъяты>.ru», находящийся в пользовании ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО11 выразил свою заинтересованность в покупке редуктора переднего моста от «МТЗ 82», а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о готовности продать и отправить вышеуказанный редуктор переднего моста, заведомо зная, что им в действительности не располагает и не намеревается в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. После согласования в ходе телефонного разговора о продаже редуктора переднего моста от трактора модели «МТЗ 82» по цене <***> рублей, ФИО1 сообщил ФИО11 абонентский №, с которого производилось администрирование банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1 в Ставропольском ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящейся в ее пользовании, для осуществления оплаты за покупку редуктора путем перечисления денежных средств в сумме <***> рублей на указанную карту.

05 августа 2019 г. в 9 часов 52 минуты ФИО11, введенный в заблуждение ФИО1, относительно истинных намерений последнего, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей с лицевого счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в Ставропольском ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Свидетель №1, которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО1

05 августа 2019 г. в 9 часов 59 минут Свидетель №1 по просьбе ФИО1 осуществила снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, находясь по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 7 000 рублей, полученные от ФИО11, передала ФИО1, который обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, причинив ему ущерб в размере <***> рублей, который для последнего в силу его материального положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении мошенничества и пояснил, что на территории <адрес> его привлекли к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем он временно снял себе жилье в <адрес>. Он прожил по данному адресу две недели в июне и одну неделю в начале августа 2019 года. Данную квартиру он снимал у женщины по фамилии Свидетель №1, которой должен был платить по 500 рублей в день. Деньги для оплаты жилья, ему присылали родственники. Когда он проживал в указанном доме в начале августа, из-за отсутствия у него денег, он не мог оплачивать жилье за каждый день. Зная затруднительное положение родственников, он не мог у них просить деньги, и решил устроиться на работу, но его нигде не приняли. Поэтому 02 августа 2019 г., находясь в доме по вышеуказанному адресу, он решил совершить мошенничество, получить деньги путем обмана. Точно сказать время он не может, но согласен со временем, указанным в обвинении. У него имелся мобильный телефон марки «Самсунг», в котором была сим-карта с №, приобретенная в <адрес> в салоне сотовой связи. На кого зарегистрирована данная сим-карта, он не знает, так как паспорт при покупке у него не спрашивали. Используя указанный телефон, в сети интернет на каком-то сайте он скачал фотографию редуктора переднего моста от трактора «МТЗ 82» и на сайте «<данные изъяты>.ру» разместил объявление о его продаже, не имея его в наличии. В описании объявления он указал <адрес> и имя, возможно ФИО22, другие сведения он в настоящее время не помнит, а также номер своего телефона. Через некоторое время ему позвонил потерпевший ФИО11, как понял ФИО1, что он из <адрес>. Они договорились, что ФИО11 купит данную запчасть за <***> рублей. ФИО1 с согласия Свидетель №1 сообщил покупателю ее номер телефона №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», а также пообещал незамедлительно отправить товар транспортной компанией «<данные изъяты>». В первой половине этого же дня ему позвонил покупатель и сообщил, что перевел денежные средства по указанному номеру. ФИО1 уточнил данную информацию у Свидетель №1 и попросил ее снять деньги и передать ему, что она и сделала в тот же день. В дальнейшем покупатель в течение 2-3 дней несколько раз звонил ему на телефон, а также на телефон Свидетель №1. ФИО1 сообщал ему, что уже отправил редуктор, а накладную отправить не мог, так как сильно занят на работе, а потом не стал отвечать на звонки покупателя. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес ему в ходе судебного следствия свои извинения, которые потерпевший принял. <данные изъяты>. По данному делу он сделал явку с повинной, после того как его доставили в полицию в <адрес> и сказали, что он причастен к совершении мошенничества в отношении ФИО11. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме его показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11 подтверждено, что он проживает в <адрес> совместно со ФИО23 и <данные изъяты> малолетними детьми. Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности автослесаря и его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей. Его жена не работает, а занимается воспитанием детей. Для личных нужд они держат 2 коров. Чтобы заготавливать коровам сено они с женой взяли в кредит деньги и приобрели трактор «МТЗ 50», для ремонта которого понадобился передний мост. В силу затруднительного материального положения приобрести новую запчасть он не мог, поэтому в интернете на сайте «<данные изъяты>», которым он уже неоднократно пользовался, нашел объявление о продаже тракторных запчастей из <адрес>. 05 августа 2019 г. ФИО11 со своего абонентского номера № позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении. Номер в настоящее время он не помнит, но следователю была предоставлена распечатка с номером, по которому он звонил, а также время телефонных соединений. В ходе разговора мужчина ему представился «ФИО22» и предложил купить у него передний мост «МТЗ 82» за 7 000 рублей. ФИО11 согласился, не подумав, что его могут обмануть, так как он верит людям, и 05 августа 2019 г., используя приложение мобильный банк «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ему карты в ПАО «Сбербанк России» перевел на названый мужчиной абонентский номер <***> рублей. После перечисления денег в ходе телефонного разговора мужчина заверил его, что сначала сам выслал заказ транспортной компанией <данные изъяты>, а потом какой-то его знакомый. ФИО11 попросил его выслать номер накладной, но мужчина пояснил, что такой возможности он не имеет и прекратил отвечать на его звонки. Тогда ФИО11 позвонил на номер телефона, по которому высылал деньги, ему ответила женщина, которая передала трубку мужчине, назвав его Д., по голосу которого ФИО11 понял, что этот один и тот мужчина, который ранее представлялся ФИО22. Он заверил ФИО11, что все отправлено. ФИО11 стало ясно, что его обманули и он обратился в полицию.

В настоящее время подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб и принес в суде публично извинение, которые ФИО11, как потерпевший, принял. Но ущерб в размере <***> рублей с учетом его материального и семейного положения для него является значительным, поскольку в его семье работает только он, а жена не работает, так как занимается воспитанием <данные изъяты> малолетних детей, а также из-за отсутствия денег он не смог до настоящего времени приобрести передний мост для ремонта трактора, который необходим семье для использования в личном хозяйстве для заготовки сена имеющимся у них в хозяйстве двум коровам, содержание которых вызывается необходимостью обеспечения семьи молочными продуктами.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ дала взаимодополняющие показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, и по данному адресу сдавала жилую площадь в июне 2019 года ФИО1, который приехал из <адрес>. Данные о его личности она установила по его паспорту. Жилье она предоставляла за 500 рублей день. За первый день он заплатил, а за второй нет, сказав, что у него заблокирована банковская карточка, но его родственники могут перечислить деньги на ее карточку. Она дала ему номер своей банковской карточки ПАО «Сбербанк России» №, которая подключена к абонентскому №. И в этот же день вечером ей прислали деньги. Потом ФИО1 уехал, а вернувшись через месяц, вновь стал пользоваться ее банковской картой для получения денег. Деньги поступали от разных лиц несколько раз в течение двух недель то 1000, то 2000 рублей. 05 августа 2019 г. в утреннее время поступило <***> рублей от ФИО11 О поступивших деньгах она сообщила ФИО1, который попросил ее снять данные деньги с карты. Она сходила в Сбербанк, расположенный рядом с ее домом на <адрес>, где в банкомате сняла указанную сумму денег, и, вернувшись к себе домой, отдала их ФИО1. После этого, ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что перевел ей денежные средства и стал спрашивать что-то еще, но она его слушать не стала и, пояснив, что ему лучше поговорить с Д., передала телефон последнему, который стал разговаривать с этим мужчиной. О чем они говорили, она не знает, так как не прислушивалась. Через несколько дней Д. уехал, после этого она с ним не общалась. Но дня через три после его отъезда к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 обвиняемый. Сотрудники полиции брали в Сбербанке выписку о движении денег на ее счете по карте.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 в 14 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной следователю СО МО МВД России ФИО26 в УУР УМВД России по Рязанской области, из содержания которой следует, что ФИО1 решил получить деньги от кого-либо путем мошенничества и для этого разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>.ру» объявление о продаже запасных частей от трактора «МТЗ-82», которых у него не было; что по его объявлению ему позвонил мужчина по имени ФИО11 из <адрес>, с которым он договорился о продаже последнему редуктора от трактора МТЗ-82 за 7000рублей; что потерпевший перечислил ФИО1 указанную сумму на карту, присоединенную к номеру сотового телефона хозяйки квартиры Свидетель №1, у которой ФИО1 снимал комнату в <адрес> края и которая сняла ему деньги; что после получения от потерпевшего денег ФИО1 перестал выходить с ним на связь/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО11 и имеющий абонентский №. В ходе осмотра выполнены три скрина экрана телефона, подтверждающие, что 05.08.2019 в 09:52:37 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был выполнен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей с карты № на карту №, привязанной к абонентскому № +№, и зачислен на счет получателя Свидетель №1.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у потерпевшего ФИО11 изъяты и осмотрены распечатанные три фотографии с экрана сотового телефона «Samsung». На двух фотографиях содержатся сведения о переводе потерпевшим ФИО11 с карты № денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский №, с которого осуществлялось администрирование банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, и получателем является Свидетель №1 В. На третей фотографии содержатся фото запчасти и надписи, в том числе: Мост МТЗ 82, 35000 руб., <адрес>, муниципальное образование <адрес>; вид товара –запчасти, тип товара для спецтехники, состояние – б/у/<данные изъяты>/.

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у потерпевшего ФИО11 изъята и осмотрена банковская карта, на которой имеются надписи, в том числе на одной стороне - Сбербанк № <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у свидетеля Свидетель №1 изъята и осмотрена банковская карта, на которой имеются надписи, в том числе на одной стороне - Сбербанк <данные изъяты>.

Сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» предоставило CD-R диск с идентификационным № с информацией об объявлениях и учетных записях пользователей с абонентскими №, №, №, №. В ходе осмотра данный диск был открыт и на нем был обнаружен файл с изображением таблицы с информацией, что по абонентскому № ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление под № с указанием: IP адрес создания/изменения №, регион <адрес>, имя продавца ФИО22, телефон в объявлении №. Заголовок/тема Мост мтз 82, описание «Продам передок от мтз 82. В рабочем состоянии. Есть и другие запчасти. Цена 35000». На данном файле имеется ссылка http://<данные изъяты>., при переходе на которую во второй строке в колонке «основное меню» отобразилась фотография «Моста мтз 82»/<данные изъяты>/.

Сообщением <данные изъяты> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными выписками о движении денежных средств и информации по осуществлению входов в СБЕРБАНК – ОНЛАЙН по IP адресам за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что банковская карта № счет № открыта на имя физического лица - Свидетель №1, адрес: <адрес>, телефон: №, №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском ОСБ №.

Банковская карта № счет № открыта на имя физического лица - ФИО11, адрес: <адрес>, тел: №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском ОСБ №. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 со счета ФИО11 № по карте № был выполнен перевод через мобильный банк <***> рублей, которые зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:37 на счет Свидетель №1 № на карту № и сняты ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 в ОСБ <адрес>.

Сообщением ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» предоставило CD-R диск с идентификационным номером №, с информацией о входящих и исходящих соединения и движениях денежных средств с абонентского № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован в сети интернет «<данные изъяты>» на ФИО2, паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>. Дата активации ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:34.

В ходе осмотра CD-R диск был открыт и на нем был обнаружен файл № с изображением таблицы с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено соединение между абонентом А-№(ФИО1) и абонентом Б-№(ФИО11). Местоположение абонента А - <адрес> соединения абонента А(ФИО1) с абонентом Б(ФИО11) было в 09:28:34 длительностью 50, следующее в 14:28:20 длительностью 30/<данные изъяты>/.

Справкой о доходах ФИО11 формы №2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что среднемесячный заработок ФИО11 за 9 месяцев 2019 г. составил <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>/.

Свидетельствами о рождении подтверждено, что ФИО11 имеет <данные изъяты> малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ/.

Распиской, данной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что последний получил от ФИО1 10000 рублей, из которых 7000руб. возмещение ущерба, причиненного преступлением, а 3000 рублей на возмещение расходов на поездки в отдел полиции по вызовам к следователю в <адрес>.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает, что они получены в соответствии с УПК РФ, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку подтверждают дату, время, место и фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, то есть в том, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью умышленное хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, денежных средств в размере <***> рублей у потерпевшего ФИО11, с причинением последнему с учетом его материального положения значительного ущерба.

Дав оценку всем доказательствам, у суда не вызывает сомнение достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1 о возникновении у него ДД.ММ.ГГГГ умысла на совершение с корыстной целью хищения путем мошенничества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сайта «<данные изъяты>.ru»; о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 59 минут хищения денег у потерпевшего ФИО11 путем мошенничества, поскольку показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с явкой с повинной, данной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1 и вышеизложенными письменными доказательствами, из которых следует, что в период совершения преступления ФИО1 находился на территории <адрес>, а потерпевший ФИО11 в <адрес>; что для реализации своего умысла ФИО1 разместил в интернете на сайте «https://www.<данные изъяты>.ru», объявление №, содержащее заведомо ложные сведения как о намерении продать редуктор переднего моста от трактора модели «МТЗ 82», которого у него не было, так и сведения о лице, давшем объявление, а также сведения о номере телефона, которым он пользовался с сим-картой, зарегистрированной на другое лицо ФИО2; что между подсудимым и потерпевшим с использованием мобильных телефонов была достигнута договоренность о покупке вышеуказанной запасной части к трактору за <***> рублей; что денежные средства в размере <***> рублей потерпевший с принадлежащей ему банковской карты, подключенной к его телефону, перечислил по указанию подсудимого ФИО1 на банковскую карту, лицевой счет которой подключен к телефону свидетеля Свидетель №1, у которой проживал подсудимый; что Свидетель №1, получив деньги, сняла их со счета и передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Дав оценку показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что материальный ущерб для него является значительным, принимая во внимание его имущественное и семейное положение положение, что его среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей и он единственный член семьи, который работает; что на его иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей и жена, а также то, что не только размер похищенного превышает 5000 рублей, но и значимость данной денежной суммы для потерпевшего, поскольку он был лишен возможности приобрести необходимую ему запасную часть к трактору, в эксплуатации которого семья нуждается для ведения подсобного хозяйства для личных нужд, суд признает, что подсудимым ФИО1 реально причинен потерпевшему материальный ущерб в размере <***> рублей, который является для него значительным.

В связи с чем, суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № в отношении ФИО1, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристики по месту жительства <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 по месту жительства проживал один, замечаний и жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности; характеристику врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, согласно которой ФИО1 в конфликтных ситуациях замечен не был, отношения с сокамерниками ровные, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно; справку с места работы <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 работает с 2017 года водителем-экспедитором, зарекомендовал себя с хорошей стороны; справки и сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», ГБУЗ «СКСПНБ №1» <данные изъяты>; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует

понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Обсудив явку с повинной, сделанную подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, явку с повинной он сделал по предложению сотрудников полиции, которые доставили его к следователю в связи с тем, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению данного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении.

Однако суд явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в данной явке рассказал о последовательности своих действий при хищении денег потерпевшего, а также указал на свидетеля Свидетель №1, через которую смог совершить хищение денег, то есть предоставил следствию неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования и квалификацию его действий.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно, полностью в ходе судебного следствия возместил ФИО11 имущественный ущерб, а также публично принес извинение потерпевшему, которое последний принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья «<данные изъяты>».

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

На день совершения данного преступления ФИО1 имел судимости по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 08.11.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК от 09.01.2019. Но в действиях подсудимого нет рецидива, так как данные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение - женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также то, что совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, за совершение аналогичного преступления, то есть его поведение в период условного осуждения свидетельствует об устойчиво сложившейся жизненной позиции, направленной на совершение противоправных деяний, поэтому суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд обсудил, какое влияние оно окажет на жизнь его детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пришел к выводу, что жизненные условия детей не ухудшатся, поскольку дети проживают с матерью.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, максимальный срок наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 данным приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести до его осуждения приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.09.2019 по ч.1 ст. 159 УК РФ за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, из которого отбытая часть наказания составляет 2 месяца, а неотбытая часть - 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.09.2019, срок которого в виде 02 лет ограничения свободы, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 01 год лишения свободы, а отбытый срок в виде 02 месяцев ограничения свободы составляет 01 месяц лишения свободы и подлежит зачету в окончательное наказание.

По данному приговору ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 09.01.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому в виде лишения свободы на срок 06 месяцев полностью не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 09.01.2019, поскольку считает, что сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору невозможно, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершив в период испытательного срока умышленное преступление против собственности, а, следовательно, условное осуждение не обеспечило исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и желание встать на путь исправления.

На основании ст.70 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 09.01.2019, которая составляет 06 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что в ходе досудебного следствия подсудимый уклонялся от явки к следователю, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменяет.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенных доводов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, как просили защитник Высоцкий С.М. и подсудимый ФИО1, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не повлияло на исправление подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО Сбербанк №, возвращенная на хранение потерпевшему ФИО11, подлежит оставлению по принадлежности ФИО11; банковская карта ПАО Сбербанк №, возвращенная на хранение свидетелю Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности Свидетель №1; распечатанные фотографии с экрана сотового телефона «Samsung», ответ на запрос из ПАО Сбербанк, CD-R диск со сведениями о детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, CD-R диск с ответом из ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.09.2019 по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 09.01.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 09.01.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.09.2019 по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 01 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, возвращенную на хранение потерпевшему ФИО11, оставить по принадлежности ФИО11;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, возвращенную на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1;

- распечатанные фотографии с экрана сотового телефона «Samsung», ответ на запрос из ПАО Сбербанк, CD-R диск со сведениями о детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, CD-R диск с ответом из ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина