Решение № 2-2022/2020 2-2022/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 237 237 рублей 01 коп., из которых: 900 383 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 64 058 руб. 78 коп. – просроченная задолженность; 208 365 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 10 848 руб. 88 коп. – срочные проценты; 41 440 руб. 54 коп. – штрафная неустойка на проценты; 12 140 руб. 39 коп. – штрафная неустойка на основной долг; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 386 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежный средства в размере 990 000 рублей под 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый.

Указал, что свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав ему заемные денежные средства в размере 990 000 рублей. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежный средства в размере 990 000 рублей под 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 переменил фамилию на ФИО2.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком АО «Заубер Банк» исполнил в полном объеме, перечислив на его счет денежные средства в размере 990 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 237 237 рублей 01 коп.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.12 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания денежных средств, а именно: 900 383 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 64 058 руб. 78 коп. – просроченная задолженность; 208 365 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 10 848 руб. 88 коп. – срочные проценты, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафной неустойки на проценты в размере 41 440 руб. 54 коп. и штрафной неустойки на основной долг в размере 12 140 руб. 39 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 12 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 14 178 рублей 28 копеек, исходя из удовлетворенной части требований.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199. 165.1 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Заубер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 195 656 рублей 08 коп., из которых: 900 383 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 64 058 руб. 78 коп. – просроченная задолженность; 208 365 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 10 848 руб. 88 коп. – срочные проценты; 10 000 руб. – штрафная неустойка на проценты; 2 000 руб. – штрафная неустойка на основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 14 178 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Заубер Банк» на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований о взыскании 31 440 руб. 54 коп. – штрафная неустойка на проценты; 10 140 руб. 39 коп. – штрафная неустойка на основной долг; 6 207 руб. 72 коп. – госпошлина – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев