Решение № 2А-2662/2017 2А-2662/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2662/2017

Дело № 2а-2662\2017

19 июня 2017 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В..

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени и пени на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования налоговый орган обосновывает тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ответчику был начислен транспортный налог за указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ,

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Также истец ссылается на то, что административный ответчик является собственником объекта недвижимости; квартира по адресу <адрес>

За указанное имущество административным истцом за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог в сумме <данные изъяты>, который административный ответчик в установленный законом срок не уплатил.

Так как транспортный налог и налог на имущество в установленный в уведомлении срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачен ФИО1 не был, административный истец начислил ему пени по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты>. По налогу на имущество пени в сумме <данные изъяты>.

Административным истцом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование об уплате налогов и пени.

Согласно требования № срок уплаты недоимок по налогам и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок задолженность по транспортному налогу и пени, а также недоимку по налогу на имущество не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 123 КАС РФ направлено заявление о взыскании недоимки и пени в рамках приказного судопроизводства.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила взыскать с ответчика недоимку по налогу пени, так как ответчик до настоящего времени полностью не исполнил обязанность по уплате налога.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, так как не согласен с размером недоимки, поскольку задолженность по этим обязательным платежам была списана с его счетов судебным приставом исполнителем.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 16.10.2002г. а также на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было установлено, что на административного ответчика зарегистрированы два транспортных средства, являющиеся объектами налогообложения; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Транспортные средства в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ признаются объектом налогообложения. В силу ст.357 Налогового Кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 361 НК РФ ответчик должен был уплатить транспортный налог за 2014 год, однако установленную законом обязанность в указанный в налоговом уведомлении срок полностью не исполнил, уплатив налог частично.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона N 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона N 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности жилое помещение квартиру по адресу <адрес>

В силу указанных норм закона ответчик обязан был уплатить налог на имущество в сумме рассчитанной МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в установленный в уведомлении срок.

Согласно расчета, содержащегося в административном иске за ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен налог в размере <данные изъяты>, который фактически оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В расчет суммы пени подлежащей взысканию административный истец включил пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16 )

Спорные пени начислены МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Ответчик, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразив несогласие с размером пени, доказательств уплаты недоимок в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 и об.)

Согласно требованию № административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество и пени.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование № на уплату налога направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и содержит срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 в установленный ст. 48 НК РФ срок, обратилась в судебный участок № 153 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 153 был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск поступил в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Административный ответчик не признав заявленные требования ссылался на принудительное взыскание требуемой административным истцом суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная инкассовом поручении № сумма составила <данные изъяты>, в то время как в настоящем административном иске МИФНС России № 25 сумма предъявленная к взысканию составила <данные изъяты>.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки и пени по налогу на транспорт и пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 проживающего по адресу <адрес> в доход территориального бюджета недоимку по транспортному налогу <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья О.С. Тарасова