Апелляционное определение № 33-2430/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова О.В. Дело № 2-1222/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. № 33-2430/2026

УИД 54RS0023-01-2025-002255-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Пащенко Т.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. П.Г. – ФИО1 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», № задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805.036 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41.100 рублей 72 копейки, а всего взыскать 846.136 (восемьсот сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на автомобиль ХОНДА, СR-V, 1998, номер кузова: №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику Л. П.Г. кредит в сумме 998.933 рубля под 22,9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1096 дней, под залог транспортного средства ХОНДА, СR-V, 1998, №

ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства : «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 629.514,31 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 925.543 рубля 09 копеек, из них:

-просроченные проценты 65.148,38 рублей;

-просроченная ссудная задолженность 729.204,74 рубля;

-просроченные проценты за просроченную ссуду 4.834,91 рубля;

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 86,72 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 4.166,87 рублей;

-неустойка на просроченные проценты 1.594,54рубля;

-штраф за просроченный платёж 0;

-причитающиеся проценты 120.506, 93 рублей.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть -оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортного средства ХОНДА, СR-V, 1998, № Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Л. П.Г. в свою пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 925.543,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43.510,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ХОНДА, СR-V, 1998, №, способ реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Л. П.Г. – ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотреть заявление ПАО «Совкомбанк» по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, ответчик в судебном заседании не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен, соответственно не мог возразить против определенного порядка оценки и реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику Л. П.Г. кредит в сумме 998.933,00 рублей, под 22,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства ХОНДА, СR-V, 1998, № с размером ежемесячного платежа 38.797,79 рублей, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д.20) Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (оборот л.д. 18, л.д.19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита кредит оплачивается ежемесячно, равными платежами в размере 38.797,79 рублей в соответствии с Графиком погашения по Кредиту, который выдаётся заёмщику до заключения Договора и становится обязательным для заёмщика с момента заключения Договора. Количество платежей 36, дата ежемесячного платежа 7 число каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства : «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.12-17).

В заявлении о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик просит рассмотреть - оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортного средства ХОНДА, СR-V, 1998, №. Залоговая стоимость автомобиля 513.912,00 рублей. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (оборот л.д.19).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты содержит следующую информацию о залоге: дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога - №989, имущество - номер кузова: № залогодатель – Павел Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.74-75).

Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик Л. П.Г. воспользовался суммой кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил (оборот л.д.23, л.д.24).

Согласно представленному расчету, размер общей задолженности Л. П.Г. по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 925.543 рубля 09 копеек, из них: просроченные проценты 65.148,38 рублей, просроченная ссудная задолженность 729.204,74 рубля, просроченные проценты за просроченную ссуду 4.834,91 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 86,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4.166,87 рублей, неустойка на просроченные проценты 1.594,54рубля, штраф за просроченный платёж 0, причитающиеся проценты 120.506, 93 рублей (л.д.21-23).

Ответчик Л. П.Г. был уведомлен ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, о чём свидетельствует досудебная претензия (л.д. 25). Однако мер к её погашению не принял.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут, придя к выводу, что требования истца о взыскании причитающихся процентов не подлежат удовлетворению, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность: просроченные проценты 65.148,38 рублей, просроченная ссудная задолженность 729.204,74 рубля, просроченные проценты за просроченную ссуду 4.834,91 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 86,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4.166,87 рублей, неустойка на просроченные проценты 1.594,54 рубля, штраф за просроченный платёж 0, всего 805.036 рублей 16 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает факт регистрации договора залога в реестре залогового имущества в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчика, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед истцом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41.100,72 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также статьей 350.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

Учитывая, что имущество ответчика, на которое судом обращено взыскание – автомобиль ХОНДА, СR-V, 1998, номер кузова: № является движимым, оценка которого в целях реализации с торгов производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, у суда отсутствовала обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении спора по существу/ в связи с чем, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке судебной повестки.

Из материалов дела следует, что Коченевским районным судом <адрес> ответчику Л. П.Г. по адресу его регистрации жительства: <адрес>, р.<адрес>, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела на 11.00 <адрес>. (л.д. 76,77,81).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому <адрес>. ответчиком получены копия определения, судебная повестка (л.д. 81).

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание допускается при условии, что имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин не явки, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, по результатам проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026г.