Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2764/2018;)~М-2622/2018 2-2764/2018 М-2622/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО2 к

ФКП «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о

взыскании сумм, судебных расходов, с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион строй»

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФКП «Фонд капитального ремонта МКД ПК», ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании сумм, с участием третьего лица, ООО «Регион строй», указав, что истцы являются сособственниками <адрес> А по <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли у каждого. На основании договора об оказании услуг УК является ООО «УК <адрес>». В 2015 г. был проведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома с привлечением подрядной организации, при этом заказчиком являлся ФКП «Фонд капитального ремонта МКД ПК», исполнителем –ООО «Регион строй». Работы были выполнены некачественно, недостатки привели к намоканию стен и потолка в их квартире, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ, некачественность работ по капитальному ремонту кровли зафиксирована и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате недостатков выполненных строительных работ согласно заключению ООО «ПБСЭ» №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений в квартире и восстановлению внутренней отделки требуется 109460 руб. 60 коп.. Со ссылками на ч. 6 ст. 182, ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, ст. ст. 15, 393,400 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя», просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 109460 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 48000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания <адрес>», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания иска, требования основаны на положениях ст.ст. 15,393,400, 1064 ГК РФ, п.п. 4, 11 ч.2, ч.6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО4, представитель истцов, на исковых требованиях к ФКП «Фонд капитального ремонта МКД ПК» с учетом уточнения основания иска, настаивали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 109460 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 48000 руб., на остальной части иска не настаивали, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, дополнений не имели.

Истцы ФИО4, ФИО3, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетней истицы ФИО4, представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4 и ФИО3, представителя ответчика, удовлетворив ходатайство истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика представлял возражения по иску, не оспаривая: включение спорного дома в региональную программу в части проведения работ по ремонту кровли, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ ГО 01/03-2015/46 по выполнению работ по капитальному ремонту МКД с подрядной организацией ООО «Регион строй», выполнение последним капитального ремонта крыши, со ссылками на п.п.4.10, 11.3,9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что обязанность по возмещению вреда в период гарантийного срока возникает у подрядчика, т.о. они являются ненадлежащим ответчиком. Также указали на неприменение к спорным правоотношениям требований, заявленных в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», высказали несогласие с размером возмещения услуг на представителя, сумма неразумна и подтверждена лишь в части 10000 руб.. С учетом изложенного просили в иске отказать.

Выслушав истицу ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО4, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истица ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО4, представитель истцов, не настаивали на требованиях о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, с учетом изложенного суд полагает необходимым истцам ФИО2, ФИО4 отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа без оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая требования истиц ФИО2 и ФИО4 в остальной части, требования истца ФИО3 с учетом уточнения основания иска, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес> расположенного на 2- м этаже двухэтажного многоквартирного дома, по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «Регион строй» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес>, в т.ч. по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ № по капитальному ремонту крыш, электрооборудования и электросети, капитальному ремонту фасада и приборов учета по <адрес> в <адрес>.

Актами ИП ФИО7 («участок Черемуховая») от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, после осадков намокает стена и потолок. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены вентиляционной шахты над квартирой 7 находятся во влажном состоянии, обнаружены следы течи во время прохождения осадков, на стыке соединения кровли со стеной видны просветы. Сама вентиляционная труба выходит над кровлей примерно на 2 метра, штукатурный слой нарушен и осыпался по всей длине наружной стены, также отсыпной материал на перекрытии чердачного помещения, на стыке с вентиляционной трубой, влажный на ощупь. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на техническом этаже на примыкании кровельного материала с дымоходной трубой во время осадков сочится вода.

Заключением специалиста, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не соответствуют положениям строительных норм: п.4.6.3.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.6.3.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контроля»; п. 7.6, 3.11, 3.12, 10.6,7.19, 7.28 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; п. 6.5,5.1.9,5.2.4 ТР 163-04 «Технические рекомендации по устройству скатных кровель с применением новых материалов; п.4.6.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п.ДД.ММ.ГГГГ. СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство. Стандарт организации», п.4.4, п.9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; п.п. 2.33-2.35, таб. 3, п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.2,п.4.3, п.5.1.6 Раздела № «Крыша» МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Пособия к СНиП II-26-76, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Кровли, Технические требования. Правила приемки. Проектирование и строительство, методы испытания»; п. 2.5.3 «Руководство по проектированию и устройству кровель из листовой меди (в развитие СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» ми СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные м отделочные покрытия»). Строительные работы в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций, снижающие долговечность результатов работ, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны Подрядчика. Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, иных причин, по которым произошло затопление квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцам материального ущерба, суд учитывает наличие в деле заключения специалиста ООО «ПБСЭ» №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ в ванной комнате, туалете, кухне, передней-прихожей, в <адрес> А, составляет 109460 руб. 06 коп.. Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Установив в судебном заседании, что затопление квартиры истцов произошло из-за некачественного исполнения подрядной организацией ООО «Регион строй» работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Довод представителя ответчика о наличии в договоре № ДГ Го 01/03-2015/46 от ДД.ММ.ГГГГ условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Довод об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба не состоятелен, так как подрядчик, в ведение которого была передана крыша, некачественно произвел ремонт последней, что привело к причинению вреда жильцам (собственникам) жилого помещения.

Таким образом, ущерб в размере 109460 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, по 36486 руб. 68 коп. (109460,06/3) в пользу каждого.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 морального вреда и штрафа, поскольку положения ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Так спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, истцу ФИО3 во взыскании морального вреда, штрафа в доход потребителя, необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истице ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку факт несения затрат на отчет по оценке в размере 8000 руб. подтвержден материалами дела, отчет принят в качестве доказательства по делу, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 109460 руб. 06 коп., по 36486 руб. 68 коп. в пользу каждого, взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38000 руб., из которых 8000 руб. расходы на оценку, 30000 руб. расходы на представителя. Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 109460 руб. 06 коп., по 36486 руб. 68 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38000 руб., из которых 8000 руб. расходы на оценку, 30000 руб. расходы на представителя.

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..