Постановление № 1-67/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № г.

УИД <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 сентября 2020 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Саввиди А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом К-750 тип кузова «коляска» государственный регистрационный знак №, без мотошлема осуществлял движение в темное время суток, с выключенным светом фар, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, со скоростью примерно 20 км/ч, по проезжей части ул. Б. Хмельницкого в направлении от ул. Центральной в сторону ул. Мира в пос.Дальний, Ейского района, Краснодарского края, с пассажиром Потерпевший №1, который расположился без мотошлема в боковом прицепе «коляска» указанного мотоцикла.

Водитель ФИО1, управляя мотоциклом – источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При проезде участка проезжей части, расположенного напротив домовладения <адрес>, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 2.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им соответствующие документы, требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»обязывающего водителя быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а так же требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель ФИО1 при управлении мотоциклом К-750 тип кузова «коляска» государственный регистрационный знак ККЖ 58-63 при проезде участка проезжей части, расположенного напротив домовладения <адрес> проявил невнимательность дорожной обстановки, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в момент возникновения опасности для движения продолжил движение в том же направлении и с тем же скоростным режимом, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке управляя указанным транспортным средством, отвлекся на пассажира ФИО2, перестал контролировать движение управляемого им транспортного средства, продолжил движение с ранее избранным скоростным режимом и направлении, в результате чего ФИО1 в процессе движения резко повернул руль указанного мотоцикла вправо, и из-за допущенных им нарушений допустил съезд мотоцикла с проезжей части <адрес> в кювет, где допустил опрокидывание мотоцикла К-750 тип кузова «коляска» государственный регистрационный знак ККЖ 58-63. В процессе опрокидывания мотоцикла, Потерпевший №1 не удержался и выпал из пассажирского места коляски мотоцикла, что по неосторожности повлекло причинение ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

Впоследствии, с целью избежать ответственности, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, откатив мотоцикл по своему месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ «2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». В свою очередь, Потерпевший №1 самостоятельно ушел по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от дата были причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги обоих лобных долей, перелом костей лицевого черепа (перелом костей носа с нарушением целостности лобных, гайморитовых пазух, ячей решетчатой кости, орбит глаза, скуловой кости слева), обширные параорбитальные гематомы, множественные ушибленные раны лица, носа, верхней губы.

Вышеперечисленные повреждения у ФИО2 составляют единый комплекс травмы, в связи с чем квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла К-750 тип кузова «коляска» государственный регистрационный знак № ФИО1 повлекли в данном случае, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, так как ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред, а именно принес ему свои извинения, возил в больницу, навещал его и оплатил лечение, в связи с чем каких-либо претензий материального или иного характера, он к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела, при этом пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Саввиди А.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что предусмотренные законом для этого основания имеются.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по данному уголовному делу и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 и его защитника Саввиди А.Н., не возражавших против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, мнение помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, приходит к следующему.

Согласно, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдений следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 182-183), на учете в наркологическом диспансере г.Ейска не состоит (л.д.189), по персонифицированной базе ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» не значится (л.д.187), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, где проживает вместе с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192), загладил причиненный потерпевшему ФИО2 вред, принес ему свои извинения, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, оплатил лечение потерпевшего, примирился с ним, в связи с чем какие-либо претензии материального или иного порядка у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, отягчающих наказание обстоятельства у ФИО1 также отсутствуют.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеназванным основаниям, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, имеются, требования для его прекращения соблюдены, и прекращение производства по данному уголовному делу не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что преступление, совершенное ФИО1 является двухобъектным и направлено против жизни и здоровья человека, а также общественной опасности в области нарушения правил дорожного движения и совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку, требование потерпевшего не противоречит нормам действующего законодательства, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б», ч.2 ст.264 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон.

На основании ст.81 УПК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

мотоцикл К-750 тип кузова «коляска», государственный регистрационный знак №; технический паспорт авто-мотомашины серия №, хранящиеся по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1, - считать возвращенными собственнику ФИО1;

медицинскую карту № № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, - оставить в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК;

копию карты вызова СМП № от дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий