Постановление № 1-РЕ-20/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-РЕ-20/2020

Дело № 1-РЕ-20/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Пеледуй 23 июля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Чоросовой А.Н., подсудимой ФИО1, защитника Чувашовой О.А., при ведении протокола секретарем Мосейчук О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 мая 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире И. по адресу: <адрес>, на кухне распивала спиртные напитки совместно с Ш., С., Ю. и Р. Во время распития спиртных напитков ФИО1 прошла в спальную комнату вышеуказанной квартиры в поисках зарядного устройства для своего мобильного телефона и на тумбе в спальной комнате обнаружила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10», принадлежащий В. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь одна в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ней никто из присутствующих не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитила с тумбы мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» модели «SM-G973F/DS» с международными идентификационными номерами №, стоимостью 47992 рубля с установленными сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности, принадлежащий В., а именно взяла указанный телефон в руки и спрятала в карман своей куртки. После чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб в размере 47992 рубля.

В судебное заседание потерпевшая В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Согласно ее заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что они примирились, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного телефона, претензий к ФИО1 она не имеет.

В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель Чоросова А.Н., подсудимая ФИО1 и ее защитник Чувашова О.А. не возражают о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей В.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством.

Подсудимая ФИО1, полностью соглашаясь и признавая свою вину в предъявленном обвинении, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Чувашова О.А. против ходатайства о прекращении уголовного дела не возражала.

С ходатайством потерпевшей стороны государственный обвинитель Чоросова А.Н. также согласна, указывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Посредством применения норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершила данное преступление впервые. По материалам дела ФИО1 <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и следует из ходатайства потерпевшей В., вред, причиненный преступлением ей возмещен, претензий она к подсудимой не имеет.

Данные обстоятельства судом оцениваются как достижение примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, ФИО1 должна быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, так как судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор, и осужденной она не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности по указанному основанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего считать отмененной.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» с коробкой, гарантийным талоном и кратким руководством, возвращенные потерпевшей В. – считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, а также вправе отказаться от защитника.

Судья И.П. Друзьянов