Апелляционное постановление № 22-10557/2022 22-360/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 4/13-43/2022

Председательствующий – судья ФИО8 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием осужденного ФИО2, адвоката ФИО6.

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым по ходатайству осужденного ФИО2 в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, судимого;

приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, ранее постановленные в отношении него приговоры.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката ФИО6, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судим:

- <дата><адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом было постановлено срок наказания исчислять с <дата> и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу <дата>.

ФИО2, содержащийся в <адрес><дата> обратился в суд по месту своего нахождения с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ и на необходимость кратного зачета времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по обоим ранее постановленным в отношении него приговорам.

Судом указанное ходатайство удовлетворено частично:

- постановлено по приговору <адрес> от <дата> исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, приговоры – без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, привести приговоры от <дата> и <дата> в соответствие с ФЗ № 186, разъяснить положения ст. 86 УК РФ по отношению к указанным приговорам.

При этом указывает, что суд, приводя приговор от <дата>, не учел, что по приговору от <дата> он также содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, что также должно подлежать зачету в кратном размере. Также суд не указал, когда он фактически, с учетом произведенного кратного зачета, должен считаться подлежащим освобождению из мест лишения свободы.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания с <дата> и зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, как видно из представленного материала, ФИО2 до вступления в законную силу приговора <адрес> от <дата> содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

По смыслу закона, положения п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) применимы только к случаям зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшают положение осужденного ФИО2, и применил кратность при зачете срока содержания под стражей по приговору от <дата> – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (фактически до <дата>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от <дата> не имеется, поскольку как следует из постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Действительно, из вводной части приговора от <дата> усматривается, что осужденный ФИО2 содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, однако в резолютивной части приговора от <дата>, в окончательное наказание по которому по правилам ст. 70 УК РФ вошло наказание, назначенное по приговору от <дата>, отсутствуют сведения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> по <дата>, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, как о том просил осужденный в своем ходатайстве.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей рассматриваются судами в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, и осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года санкции ряда статей, по которым осужден ФИО2, дополнены наказанием в виде «принудительных работ», однако оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство более не вносилось, в связи с чем в остальной части приговоры обоснованно оставлены без изменения.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на иную оценку суда и служить основанием для отмены или иного изменения обжалуемого решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-2 и ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Нарушение порядка слов в резолютивной части обжалуемого постановления при изложении решения суда по расчету производимого зачета может быть устранено судом первой инстанции при возникновении сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого судебного решения.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2, в действующее уголовное законодательство также не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7