Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ответчица ФИО2. Истцом была организована экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ему ущерб и расходы, которые он понес в результате указанного ДТП подлежат возмещению причинителем вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признает.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в адресованном суду письменном заявлении, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации ТС серии 77 38 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчица ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован в «Ингосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» № от 15.02. 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>.. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, признано ответчиком в адресованном суду письменном заявлении и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, не была застрахована в рамках ОСАГО, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности истца ФИО1 на имя представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг экспертной организации ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности истца ФИО1 на имя представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №179 КЮ от 15.02.2017 года, квитанции от 15.02.2017 г. следует, что истец оплатил за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца была составлена претензия, составлено исковое заявление, на беседе и в судебном заседании представитель истца не присутствовал, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко