Решение № 2-352/2017 2-3528/2017 2-692/2018 2-692/2018(2-3528/2017;)~М-2733/2017 М-2733/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2- 352/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», МАУ «Земля» о взыскании задолженности, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» задолженность в размере 126480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 729,60 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2015 года с МАУ «ЗЕМЛЯ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в 126480 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 26.01.2016 года и 11.02.2016 года на основании решения был выдан исполнительный лист. 03.05.2016 года ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбужденно исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 126480 рублей в отношении должника: МАУ «ЗЕМЛЯ» в пользу взыскателя: ФИО1 02.08.2016 года приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также 02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель установил невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с тем, что МАУ «ЗЕМЛЯ» из-за недостаточности денежных средств не может нести ответственность по своим невыполненным перед кредиторами обязательствам в силу закона, такая ответственность может быть субсидиарно возложена на собственника имущества - учредителя МАУ «ЗЕМЛЯ» - МКУ « Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске

Представитель ответчика – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МАУ «Земля» - руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании приказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 06.10.2015 года постановлено ликвидировать МАУ «Земля», однако до настоящего времени ликвидационный баланс не сформирован, требований кредиторов, в том числе, ФИО1, о погашении задолженности на имя ликвидатора не поступало. На текущий момент имущества в собственности МАУ «Земля» не имеется, расчетные счета отсутствуют.

Представитель третьего лица – ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы и представителя МАУ «Земля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно положениям п. 6 ст. 63 и ст. 399 ГК РФ, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2015 года с МАУ «ЗЕМЛЯ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в 126480 рублей (л.д. 7-9).

Данное решение суда вступило в законную силу 26.01.2016 года, и 11.02.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист (л.д. 10-13), на основании которого 03.05.2016 года ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбужденно исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 126480 рублей в отношении должника МАУ «ЗЕМЛЯ» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 14-15).

02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 16), из которого следует, что в рамках данного исполнительного производства приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании указанного акта 02.08.2016 года приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 17-18).

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта и вынесению постановления об окончании исполнительного производства не были обжалованы взыскателем ФИО1, о чем заявил представитель истицы в судебном заседании.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем МАУ «ЗЕМЛЯ» являлось МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (л.д. 20-21).

Постановлением администрации Емельяновского района № 3439 от 05.10.2015 года постановлено ликвидировать МАУ «Земля»; МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» поручено проведение мероприятий по ликвидации учреждения.

Приказом врио начальника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 200 от 06.10.2015 года постановлено ликвидировать МАУ «Земля».

Указанным приказом утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена ФИО3

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, на 09.07.2018 года, на лицевом счете учреждения финансовые средства отсутствуют; открытых расчетных счетов не имеется, что подтверждено справкой ФНС.

Вместе с тем, до настоящего времени мероприятия, связанные с ликвидацией МАУ «Земля» не окончены, в частности, не проведена работа по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, в связи с чем не составлен и не утвержден промежуточный ликвидационный баланс; государственная регистрация ликвидации МАУ «Земля» не осуществлена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на отсутствие у МАУ «Земля» возможности погашения задолженности перед ФИО1

Из пояснений представителя истицы, заявлений о включении в реестр кредиторов ликвидируемого учреждения МАУ «Земля» ФИО1 не подавала.

Учитывая, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Именно только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, то есть требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом из норм права регламентирующих субсидиарную ответственность следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Представленные в дело доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для вывода об отсутствии у должника МАУ «Земля» возможности погашения задолженности перед кредитором ФИО1 и возложении субсидиарной ответственности по такому долгу на учредителя автономного учреждения - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», в связи с чем суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не являются обстоятельством, на основании которого на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств автономным учреждением «Земля».

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» расходов истицы на оплату государственной полшины и расходов на оплату юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», МАУ «Земля» о взыскании задолженности, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко